Справа № 22ас/3293                                    Головуючий у 1 інстанції: Поліщук М.Г.

Категорія 31                                                                              Доповідач: Головчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Невмержицької Т.І., Худякова A.M.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі ад­міністративну справу за позовом профспілки працівників будів­ництва і промисловості будівельних матеріалів України (далі профспілка) до Житомирського міського управління юстиції (далі управління юстиції) про скасування рішень про зняття з обліку профспілки

за апеляційною скаргою профспілки

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира  від 12 липня 2006 року, -

встановив:

в лютому 2006 року профспілка звернулась до суду з позовом про скасування наказу управління юстиції від 8.0 6.2 005 року про зняття з обліку профспілкової організації.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2006 року провадження в справі закрито. Позивачу роз'яснено його право звернутись з відповідним позовом до гос­подарського суду.

В апеляційній скарзі профспілка порушує питання про скасу­вання ухвали та передачі питання на новий розгляд. Зазначає, що суд неправильно застосував ст.157 КАС та не дотримався пра­вил ст.22 КАС про передачу справи до іншого суду. Суд не звер­нув уваги на те, що господарський суд відмовив у прийнятті аналогічної позовної заяви на підставі того, що заява не під­лягає розгляду в господарському суді. Після відкриття прова­дження пройшло чотири місяці і в даний час позивач в зв'язку з пропуском річного строку звернення до суду позбавлений можли­вості за захистом порушених прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, , суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що даний спір виник між юридич­ною особою - профспілкою та управлінням юстиції, яке є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України такий спір підвідом­чий господарському суду.

В п. 6 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень КАС України зазначено, що до початку діяльності окружного адмініс

тративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарсь­ким судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за прави­лами КАС України. Підсудність таких справ визначається Госпо­дарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи, що даний спір не підвідомчий загальному суду, передача справ на розгляд іншого суду відповідно до ч.І ст. 22 КАС передбачена в межах однієї юрисдикції судів, суд 1 інстан­ції правильно закрив провадження в справі та роз'яснив позива­чу його право звернутись з відповідним позовом до господарсь­кого суду.

Керуючись ст.ст.160,199,200,205,206 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з часу проголошення.

Головуючий

Судді: