Справа №22\1411                      Головуючий в суді 1 інст. Кузьмєнко Л.В.

Категорія 41                            Доповідач -  Невмержицька Т.І.

УХВАЛА Іменем    України

13 вересня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області у складі :

головуючого : Головчук С.В.,

суддів: Невмержицької Т.І,Худякова A.M.

при секретарі : Прищепа О.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу  за  позовом  ОСОБА_2  до  приватного сільськогосподарського  підприємства  „Правда"  в  особі  голови

підприємства Подоляка Юрія Олександровича про визнання недійсним

рішення зборів трудового колективу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 травня

2006 року,

ВСТАНОВИВ   :

У вересні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом. Просив визнати незаконним рішення зборів членів ПСП „Правда" від 6 лютого 2001 року, яким підприємству була дана згода на одержання банківського кредиту та на передачу під заставу майна та техніки. При цьому позивач зазначав, що вказаним рішенням порушені його права як співвласника майна колишнього КСП „Правда". Зокрема, посилався на те, що на день ухвалення оскаржуваного рішення майно КСП „Правда" ще не було розпайоване. Перебування майна під арештом позбавляє його права одержати належний йому майновий пай.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до приватного сільськогосподарського підприємства „Правда" в особі голови підприємства Подоляка Юрія Олександровича про визнання недійсним рішення зборів трудового колективу за безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що висновки суду суперечать вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року „Про врегулювання питання щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", наказу Міністерства Агрополітики № 62 від 14.03.2001 року „Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих КСП", наказу № 63 від 14.03.2001 року „Про затвердження Порядку оформлення правонаступництва за зобов"язаннями реорганізованих КСП". На думку апелянта, відповідач не мав права передавати під заставу майно, яке йому не належить.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2000 року було припинено діяльність КСП „Правда". 1 березня 2000 року було зареєстровано ПСП „Правда", яке є правонаступником вказаного КСП (а.с.31,68} .

Відповідно до Статуту (а.с.68-75) ПСП „Правда" створене однією особою - Подоляком Ю.О. Власник підприємства одночасно є його головою і діє на основі єдиновладдя. Вказаним Статутом голові підприємства надано право без доручення від імені підприємства укладати угоди, підписувати їх та інші документи (п.п.5.1,5.2,5.3) .

Зборами трудового колективу ПСП „Правда" 6 лютого 2001 року було ухвалене рішення про „дачу згоди на отримання кредиту у відділенні „Промінвестбанку" та передачу під заставу майна та техніки".

Враховуючи викладені вище положення Статуту ПСП „Правда", зазначене рішення не тягне за собою виникнення будь-яких правових наслідків, оскільки відповідач Подоляк Ю.О. як власник підприємства вправі був одноособово вирішити питання про взяття кредиту та укласти договір застави. Сам договір застави позивачем не оспорений.

Відповідно до ст. З ЦПК захисту в суді підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси. Позивачем не надані докази про те, що рішення від 6.02.2001 року якимось чином зачіпає його права, свободи чи інтереси. Тому суд обґрунтовано відмовив йому в позові.

За таких обставин, коли рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24 травня

2006 року залишити без зміни.

Ухвала може  бути  оскаржена  безпосередньо  до  Верховного  Суду

України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: