АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-586/11
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Герасименко В.М.
Суддів Мілаша С.П., Томилка В.П.
за участю прокурора Ольшанської Н.Д.
захисника-адвоката ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м.Полтави на постанову судді Октябрського району м.Полтави від 28 листопада 2011 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Полтава, українцю, громадянину України, освіта середня, одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючому приватним підприємцем, проживаючому в АДРЕСА_1, зареєстрованому в АДРЕСА_2, раніше не судимому,-
запобіжного заходу взяття під варту і обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Матеріалами справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06.05.2011 року близько 02.00 год., перебуваючи біля кафе-бару „Пулі”, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, намагаючись ствердитись за рахунок приниження інших, умисно вчинив три постріли з травматичного пістолета та влучив у потерпілого ОСОБА_4, чим спричинив йому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я у вигляді вогнепального поранення лівої стопи, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути і гумова куля.
За даним фактом 15.11.2011 року прокуратурою м.Полтави порушена кримінальна справа №1112300126 за фактом грубого порушення громадського порядку невстановленою особою, що супроводжувалась особливою зухвалістю та вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
18 листопада 2011 року о 18.00 год. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
21 листопада 2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
21 листопада 2011 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_3 до 10 діб.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про взяття під варту та обираючи запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд вказав, що суду не надано достатніх доказів, які б вказували на ухилення обвинуваченого від досудового слідства, про перешкоджання ним встановленню істини у справі, продовження ним злочинної діяльності.відсутність в матеріалах подання достатніх даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі чи продовжувати злочинну діяльність та яким саме чином він може це зробити. Окрім того, прийняв до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та потребує лікування.
Не погодившись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, помічник прокурора Октябрського району м.Полтави оскаржив його в апеляційному порядку та просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, працює приватним підприємцем, що свідчить про нестабільний дохід, а отже нестабільне джерело існування, вчинений ним злочин має великий суспільний резонанс серед громадськості м.Полтава, застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не може гарантувати, що ОСОБА_3 не розпочне спроб до вчинення нових злочинів, не буде перешкоджати встановленню істини по справі, не сховається від слідства і суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів в ній наведених, заперечення захисника – адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які прохали залишити постанову судді без змін, слідчого, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 148 КПК України встановлено, що застосування такого виключного і найбільш суворого запобіжного заходу як взяття під варту можливе в тому разі, коли є достатні підстави вважати, що підозрюваний намагатиметься ухилитись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. Обов’язковою умовою застосування цього запобіжного заходу є обґрунтоване відповідними підставами та доводами переконання в тому, що більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного чи обвинуваченого.
В матеріалах справи відсутні об’єктивні дані які б вказували на те, що ОСОБА_3 намагатиметься ухилитись від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, не наведені такі обставини і в суді апеляційної інстанції.
Відмовляючи в задоволенні подання слідчого та обираючи обвинуваченому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, суд привів переконливі мотиви цього та, з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.150, 154-1 КПК України, прийняв обґрунтоване та законне рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого від 28.11.2011 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
За змістом закону (ст.149 КПК України) до підозрюваного чи обвинуваченого у одній кримінальній справі може бути застосовано як один із зазначених у законі запобіжних заходів, так і декілька одночасно, але за умови, якщо вони доповнюють один одного. З чого випливає, що одночасно такі запобіжні заходи як підписка про невиїзд та взяття під варту застосовуватись не можуть.
За таких обставин, коли по даній кримінальній справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вже обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який на даний час не скасований і не змінений, апеляція прокурора про скасування постанови суду щодо цього обвинуваченого про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з направленням справи на новий судовий розгляд задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову судді Октябрського району м.Полтави від 28 листопада 2011 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу підписки про невиїзд залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора Октябрського району м.Полтави - без задоволення.
Головуючий: В. М. Герасименко
Судді:
Копія