АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-363
Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Герасименко В.М.
Суддів Костенка В.Г. Денисенко Л.М.
за участю прокурора Ковінько Д.В.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 серпня 2011 року.
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області про обрання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не судимому,-
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 незаконно придбали та зберігали з метою збуту, а в подальшому і збували 18.03.2011 року, 11.05.2011 року та 14.05.2011 року особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс залегендованій особі ОСОБА_5, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання про взяття під варту, суд в постанові вказав на наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та виконанню процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність.
В принесеній апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, обравши відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю, активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання та працевлаштований, має хронічні хвороби, що підтверджено медичною документацією.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав мотиви апеляції, заперечення прокурора, який прохав залишити постанову судді без змін, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи подання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд першої інстанції виходив з вимог ст.ст.148, 150, 155 та 162 КПК України, врахувавши при цьому, що запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх даних вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів справи убачається, що постановами старших слідчих СВ ОЗ СУ УМВС України в Полтавській області від 05 квітня 2011 року,13.05.2011 року та 26.07.2011 року було порушено кримінальну справу за фактом збуту наркотичних засобів 18.03.2011 року, 11.05.2011 року та щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України відповідно.
26.07.2011 рокуОСОБА_3. був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.115 КПК України.
29 липня 2011 року йому пред’явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України.
Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких, оскільки санкцією частини 2 передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі.
Також, при обранні запобіжного заходу суд першої інстанції у постанові вказав, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 на момент виявлення злочину та під час затримання в повній мірі вказує на його наміри ухилитися від слідства та суду, встановленню істини по справі, виконання процесуальних рішень.
Враховуючи характер та обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, колегія суддів вважає правильними висновки суду про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність.
Також обрання саме такого виду запобіжного заходу суд обґрунтував необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень і колегія суддів вважає ці висновки мотивованими.
Посилання адвоката в апеляції на наявність у його підзахисного постійного місця проживання та місця роботи, як на підставу для застосування до нього іншого, більш м»якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини не можуть в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку особи в статусі обвинуваченого, підсудного чи засудженого. Окрім того, та обставина, що ОСОБА_3 дійсно працевлаштований нічим документально не підтверджена, в матеріалах справи відсутні чи то копія трудової угоди, чи копія (витяг) трудової книжки ОСОБА_3
Щодо наявності у обвинуваченого захворювання, то вказана обставина дійсно має документальне підтвердження, однак відповідні епікризи та акти дослідження стану здоров»я ОСОБА_3 датовані 1997, 2006 та 2007 роками, даних щодо неможливості утримуватися в умовах слідчого ізолятора з подібним захворюванням суду не надано.
З огляду наведеного підстав для скасування постанови суду та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави не убачається, в зв’язку з чим апеляцію захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_3 – без зміни.
Головуючий: В. М. Герасименко
Судді:
Копія