АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-520/2011
Головуючий по 1-й інстанції Материнко
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Герасименко В.М.
Суддів Копитько Л.І., Мілаш С.П.
за участю прокурора Шапошник С.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2011 року якою задоволено подання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152, ч.1 ст.127, 304 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2011 року слідчий СУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців щодо ОСОБА_3, посилаючись при цьому на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 16.10.2011 року, при цьому по справі необхідно виконати наступне: приєднати до матеріалів справи висновки психолого-психіатричних, психологічної, цитологічних, імунологічних, товарознавчої експертиз; пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3; виконати вимоги ст.ст.217,218-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок; при необхідності виконати інші слідчо-оперативні заходи направлені на повне та об’єктивне розслідування кримінальної справи, а підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу немає, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на потерпілу та свідків, може ухилитись від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень тому і просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирьох місяців.
Задовольняючи подання слідчого, суд вказав, що по справі слід провести ряд слідчих дій, підстав для заміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається.
В принесенный захисником ОСОБА_2 апеляції ставиться питання про скасування постанови суду та винесення ухвали про відмову в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 Апелянт посилається на те, що під час розгляду подання слідчого було порушено правило підсудності, оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 вчинено на території Автозаводського району м. Кременчука, а тому і подання повинен був розглядати Автозаводський районний суд м. Кременчука, а не Октябрський районний суд м. Полтави, який в даному випадку не є компетентним судом. Крім того, при розгляді подання та винесенні постанови судом не дотримані положення ст.ст.148,150, 165-3 КПК України та належним чином не обґрунтовано постанову якою подання слідчого задоволено, не наведено достатніх підстав, що слугували продовженню терміну тримання під вартою, окрім посилання на необхідність проведення ряду слідчих дій. Судом не враховано позитивну характеристику ОСОБА_3; стан здоров’я останньої, яка страждає виразкою 12-перстної кишки з болевим диспепсичним синдромом та хронічним пієлонефритом в активній фазі.
Адвокат ОСОБА_2 до апеляційного суду для розгляду поданої ним апеляції та надання відповідних пояснень на обґрунтування наведених в ній доводів не з’явився.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність постанови та безпідставність апеляції, перевіривши матеріали подання та кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що:
16.07.2011 року порушено кримінальну справу за фактом зґвалтування, вчиненого групою осіб, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
25.07.2011 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.127 КК України, а 28.07.2011 року - кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.304 КК України.
16.07.2011 року ОСОБА_3 затримана в порядку ст.115 КПК України. 26.07.2011 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, 15.09.2011 року строк тримання під вартою ОСОБА_3, згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави, продовжено до трьох місяців.
26.08.2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.127, ст.304 КК України.
08.09.2011 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового слідства по справі продовжено до трьох місяців, а 11.10.2011 р. до чотирьох місяців, тобто до 16.11.2011 року.
В передбачені ст.165-2 КПК України строки, слідчий звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців, а саме до 16.11.2011 року. В поданні зазначив причини, в зв’язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.
Висновки суду щодо відсутності підстав для заміни запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на інший є вірними і ґрунтуються на даних матеріалів справи. Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 21.07.2011 року потерпіла ОСОБА_7 звернулася з заявою до прокуратури, зі змісту якої вбачається що на неї почали чинити тиск з вимогами вжити заходів до закриття порушеної кримінальної справи.
Враховуючи те, що відсутні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3, а також те, що слідчий за погодженням з прокурором у передбачені законом терміни звернувся до суду з поданням, яке відповідає вимогам ст.165-2 КПК України, суд прийшов до правильного висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирьох місяців.
Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи було порушено правило підсудності є безпідставним, оскільки подання про продовження строку тримання під вартою розглянуте за місцем розташовування органу, який проводить досудове слідство по справі. А саме, СУ УМВС України в Полтавській області, розташованого на території Октябрського району м. Полтави.
Враховуючи ці обставини, а також те, що строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується; підстав для зміни запобіжного заходу немає, а по кримінальній справі необхідно виконати наступне: приєднати до матеріалів справи висновки психолого-психіатричних, психологічної, цитологічних, імунологічних, товарознавчої експертиз; пред’явити остаточне обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6; виконати вимоги ст.ст.217, 218-220 КПК України; скласти обвинувальний висновок; при необхідності виконати інші слідчо-оперативні заходи направлені на повне та об’єктивне розслідування кримінальної справи – колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10. 2011 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 до чотирьох місяців залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 – без задоволення.
Головуючий: В. М. Герасименко
Судді:
Копія