Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-3580/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Дацюк О.І.
Суддя-доповідач : Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД»на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Крауфстроймаркет»про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2010 року ТОВ «МДІНА,ЛТД»звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Крауфстроймаркет»про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позові зазначало, що ТОВ «МДІНА, ЛТД»є власником рухомого майна - водонагрівача SGA 200, бойлера ОКС 200 ОТR\BP, сонячної системи Аuro STEP VSL 250 для даху, комплекту офісної меблі в кімнату № 7 (кімната персоналу) - стінка офісна, стіл керівника, тумба приставна, трьох стойок металевих стаціонарних (МЕРЛНІ) (далі - майно). Право власності на майно підтверджується договором поставки №6д-07 від 10.01.2007 р. та видатковою накладною № 1182 від 11.12.2007р., видатковою накладною № РН-2811.2 від 28.11.2007р., договором №31/01-09 від 27.01.2009 р. та видатковою накладною № 000002227 від 01.07.2009р., видатковими накладними № РН-000074 від 31.03.2005р., №НМ-0001776 від 12.08.2008 р. Вищевказане майно на підставі накладних на внутрішнє переміщення № 131я від 20.04.2010р., № 122я від 13.04.2010р., №178я від 07.07.2009 р. та акту прийому-передачі основних засобів і МБП від 03.06.2010р. було переміщено та знаходиться в частині приміщення № 134, розташованому по АДРЕСА_1, яке ТОВ «МДІНА ЛТД»орендує у ОСОБА_4 згідно договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.10.2008р. На теперішній час договір оренди не визнаний судом недійсним, не припинив своєї дії та не є розірваний сторонами. Строк оренди відповідно договору спливає 31.12.2010 року.
На підставі договорів оренди з ОСОБА_4 в інших частинах приміщення № 134 знаходяться орендарі - ПП ОСОБА_3 та ПП «Крауфстроймаркет». 11.07.2010р. ОСОБА_4 припинив доступ до орендованого ТОВ «МДІНА ЛТД»приміщення, змінив вхідний замок та разом з іншими орендарями фактично заволодів їх майном проти їх волі. Повернути майно відповідачі відмовляються, доступ до орендованого приміщення не дають, що зафіксовано в заяві до Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України від 26.07.2010р., актах від 21.07.2010р., від 30.07.2010р., 04.08.2010р. ТОВ «МДІНА ЛТД»неодноразово письмово зверталося до ОСОБА_6 з вимогою про надання доступу до орендованого приміщення та розташованого там майна. ТОВ «МДІНА ЛТД»не передало це майно у власність або користування, що виключає існування у них законних правових підстав утримувати його у себе. З цих підстав просили суд, витребувати з володіння ОСОБА_4 ПП «Крауфстроймаркет», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 рухоме майно ТОВ «МДІНА, ЛТД», що знаходиться в приміщенні № 134, розташованому в АДРЕСА_1.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
ТОВ «МДІНА ЛТД»подало апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін зазначені в ст. 308 ЦПК України, відповідно до якої апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.10.2008 року між ТОВ «Мдіна ЛТД»та ОСОБА_4 було укладено договір оренди частини нежитлового приміщення № 134, розташованого по вул.. Яценка,6 у м.Запоріжжя, площею 20 кв.м., яке належало на праві власності ОСОБА_4
На підставі договору дарування від 28.07.2010 року власником нежитлового приміщення № 139 по АДРЕСА_1 м. Запоріжжя стала ОСОБА_5
Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 06.04.2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «Мдіна ЛТД»про розірвання договору оренди нежитлового приміщення. Розірвано договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Мдіна ЛТД», щодо частини нежитлового приміщення № 134 по АДРЕСА_1, загальною площею 20 кв.м.. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Мдіна ЛТД»до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов’язання надати доступ у приміщення та відшкодування збитків – відмовлено.
На підставі наданих позивачем доказів, наявних в матеріалах справи документів ( договорами поставки від 01.01.2007 р., від 27.01.2009 р. та видатковими накладними від 11.12.2007 р., 28.11.2007 р., 01.07.2009 р., 12.08.2008 року, 31.03.2005 р., 07.07.2009 р.) суд першої інстанції обгрунтовано установив факт придбання ТОВ «Мдіна ЛТД»майна, зазначеного в позовній заяві, а саме: водонагрівача SGA 200, бойлера ОКС 200 ОТR\BP, сонячної системи Аuro STEP VSL 250 для даху, комплекту офісної меблі в кімнату № 7 (кімната персоналу) - стінка офісна, стіл керівника, тумба приставна, трьох стойок металевих стаціонарних.
Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння передбачено ст. 387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Положенням вказаної норми передбачено, що незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав не залежно від того, чи знала вона про неправомірність і незаконність свого володіння, чи ні.
Таким чином, для пред’явлення позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглося в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи.
Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що позивачем, на виконання вимог ст. 60 ЦПК, не надано жодних доказів на підтвердження вибуття належного йому спірного майна та знаходження його у фактичному користуванні у відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог та відмовив у задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння.
За клопотанням позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції були допитані свідки ОСОБА_7, Новіков, ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Пояснення зазначених свідків про те, що вони бачили як спірне майно було перевезене позивачем до орендованого у відповідачів приміщення не доводить факту знаходження цього майна у фактичному користуванні відповідачів. Крім того, жодний із свідків не зміг пояснити місце знаходження спірного майна на теперішній час і хто ним володіє.
Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_10, який приймав участь в огляді приміщення № 134 по АДРЕСА_1 –27.04.2011 року в якості представника ТОВ «Мдіна ЛТД», оскільки останній не зміг вказати належні позивачеві стойки та інше майно за їх індивідуально-визначеними ознаками (інвентарний номер, заводський номер, тощо).
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3, який фактично визнав позовні вимоги, пояснював, що спірне майно було перевезене в орендоване позивачами приміщення по АДРЕСА_1, проте де воно і хто ним користується він не знає.
Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б вказували на фактичне володіння та користування відповідачами спірним майном.
Твердження апеляційної скарги про те, що листи ОСОБА_4 від 27.07.2010 р. та від 17.08.2010 р. (а.с.166,167), є підтвердженням визнання ним перебування у нього спірного майна, були предметом розгляду судом першої інстанції і обґрунтовано не взяті до уваги, оскільки у зазначених листах пропонується позивачу забрати свої речі, які ще залишились у приміщені по АДРЕСА_1, і не містять жодних висловлювань щодо спірного майна.
При розгляді справи судом першої інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість прийняття рішення про скасування або зміну оскаржуваного судового рішення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МДІНА, ЛТД»відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: