Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4391/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Скользгєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Давискиби Н.Ф.,
суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2011 року у справі за заявою Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня», третя особа: Управління охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації про захист особистих немайнових прав, визнання незаконними дій, пов’язаних з наданням психіатричної допомоги, -
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня», третя особа: Управління охорони здоров’я Запорізької обласної державної адміністрації про захист особистих немайнових прав, визнання незаконними дій, пов’язаних з наданням психіатричної допомоги.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року позов задоволено.
Визнано незаконними дії працівників Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня»по незаконному поміщенню та незаконному примусовому утриманню і лікуванню в психіатричній лікарні ОСОБА_3 в період з 18 серпня 2008 року по 29 серпня 2008 року.
Визнано незаконним рішення працівників Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня»про встановлення ОСОБА_3 діагнозу «Галюципаторно —параноідний синдром по екзогенному типу реакції, алкогольного генезу».
Стягнуто з Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня»на користь ОСОБА_3 судові втрати: 8 грн. 50 коп. - судовий збір, 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; 2809 грн. 98 коп. —витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи (оплата проведення експертизи —2551,44 грн., вартість проїзних документів до м.Києва (місце проведення експертизи) та в зворотньому напрямку —258,54 грн), а всього —2824,98 гривень (дві тисячі двадцять чотири гривні 98 коп.)
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2010 року залишено без змін.
27 травня 2011 року Комунальна установа «Обласна психіатрична лікарня»звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року, в якій зазначили, що 21.08.2008 року за дорученням керівництва ДМЗР МВС України було проведено перевірку факту госпіталізації ОСОБА_3, якою встановлено, що діагноз встановлений ОСОБА_3 відповідає його психічному стану.
Оскільки на момент розгляду вказаної справи Жовтневим районним судом м. Запоріжжя існували висновки перевірки стану психічного здоров’я ОСОБА_3, які мали суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду і заявнику, просили скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року та залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_3
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2011 року заяву Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня»про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.
Не погоджуючись з ухвалою суду Комунальна установа «Обласна психіатрична лікарня»звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2010 року та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв’язку з нововиявленими обставинами (частина перша статті 361 ЦПК України).
За змістом ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрали законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що поданий заявником документ, а саме лист директора Департаменту медичного забезпечення та реабілітації МВС України від 19.04.2011 р. з доданою до нього інформацією щодо госпіталізації ОСОБА_3 до Запорізької обласної психіатричної лікарні, наданою заступником начальника Центру психіатричної допомоги та професійного психофізіологічного відбору МВС України ОСОБА_4, не може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення. Оскільки в матеріалах справи є відповідь Департаменту медичного забезпечення від 01.09.2009 року, в якій міститься висновок перевірки правомірності госпіталізації ОСОБА_3 до КУ «Обласна психіатрична лікарня», проведеної 21.08.2008 року ОСОБА_4 (т.2,а.с.5), зазначена інформація разом з матеріалами цивільної справи в повному обсязі була направлена до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, висновки якої викладені в акті стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 30 від 01.02.2010 року (т.2,а.с.43-52), що були предметом розгляду судом першої інстанції і підставою для ухвалення рішення.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог глави 4 ЦПК України обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня»м. Запоріжжя про перегляд рішення цього ж суду від 07 червня 2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Наведені в апеляційній скарзі доводи ґрунтуються на неправильному розумінні ново виявлених обставин, у зв’язку з чим колегія суддів визнає їх безпідставними.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня»відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: