Дата документу             Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4477/2011 р.                    Головуючий у 1-й інстанції: Притуло Л.В.

                                                               Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

04 жовтня 2011 р.                                                                      м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Давискиби Н.Ф.

суддів:                  Осоцького І.І.

                            Мануйлова Ю.С.

при секретарі      Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Давискиби Н.Ф. при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від 15 червня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зобов’язання державного виконавця відділу державної виконавчої служби визначити майно –акції ОАО «Мелітопольський елеватор», які входять до 0,1% частки ОСОБА_3 у майні фермерського господарства «ОСОБА_3», його вартості та звернути на нього стягнення, звільнивши з-під арешту 99,99 акцій, належних фермерському господарству «ОСОБА_3»,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Давискиби Н.Ф., посилаючись на те, що вона раніше приймала участь у розгляді інших справ, де він був стороною у справі, що дає йому підстави для сумніву у  її неупередженості.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справі; він є членом сім’ї  або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Проте, як вбачається із заяви про відвід, жодна з вищезазначених підстав для відводу заявником не зазначена.

Вказані заявником підстави не можуть викликати сумнів у необ’єктивності та неупередженості судді-доповідача, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

За таких обставин судова колегія вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.19, 20, 24ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_3  про відвід судді Давискиби Н.Ф.  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :