Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4498/11 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2011 року у справі за позовом прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «Будівельник-2», третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконним в частині п.2 рішення активу садівничого товариства «Будівельник-2»№2 від 24.07.08р. та зобов’язання Обслуговуючого кооперативу «Будівельник-2»вирішити питання щодо надання членства ОСОБА_3-
ВСТАНОВИЛА :
У січні 2010 року прокурор Вільнянського р-ну Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Обслуговуючого кооперативу «Будівельник-2», третя особа ОСОБА_5, про визнання незаконним в частині п.2 рішення активу садівничого товариства «Будівельник-2»№2 від 24.07.08 р. та зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «Будівельник-2»вирішити питання щодо надання членства ОСОБА_3
В позові зазначав, що ОСОБА_3 проживала у спільному шлюбі з ОСОБА_6, який помер 26.07.09 р. За життя ОСОБА_6 був членом садівничого товариства «Будівельник-2», йому на праві користування належала земельна ділянка №НОМЕР_1. На підставі заяви ОСОБА_6 від 30.06.08 р. рішенням активу садівничого товариства «Будівельник-2»№2 від 24.07.08 р. земельна ділянка №НОМЕР_1 була передана в користування ОСОБА_4, чим були порушені права на цю земельну ділянку ОСОБА_3 Крім того, при вирішення питання про переоформлення земельної ділянки та прийнятті рішення від 24.07.08 р. порушено вимоги Закону України «Про об'єднання громадян»та Статуту садівничого товариства «Будівельник-2», поза які рішення прийнято активом садівничого товариства, який не є правомочним при вирішення питань, пов'язаних з діяльністю товариства, та не завірене печаткою товариства. ОСОБА_3 є співвласницею збудованого на цій земельній ділянці будинку і, відповідно до п.13 Статуту, у випадку смерті члена садівничого товариства, має переважне право на вступ до товариства, як спадкоємиця померлого.
З цих підстав, просив суд визнати незаконним в частині п.2 рішення активу садівничого товариства «Будівельник-2»№2 від 24.07.08 р. та зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Будівельник-2»вирішити питання щодо надання членства ОСОБА_3
Ухвалою Вільнянського районного суду від 23.06.2010 року провадження у справі було закрито у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Вільнянського районного суду від 23.06.2010 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 1712 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із зазначений рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції установлено та підтверджено матеріалами справи, що за життя ОСОБА_6 був членом садівничого товариства «Будівельник-2»м. Запоріжжя і йому на праві користування як члену товариства належала земельна ділянка № НОМЕР_1 із земель садівничого товариства.
Протоколом № 2 засідання активу садівничого товариства «Будівельник-2»від 24.07.2008 року була задоволена заява ОСОБА_6 від 30.06.2008 року та ухвалено рішення про переоформлення спірної земельної ділянки на ОСОБА_4, у зв’язку з погіршенням стану здоров»я ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.
Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звернутися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільні інтереси.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За положеннями ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, у тому числі здійснюючи самозахист.
Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Відмовляючи у задоволенні позову про визнання незаконним в частині п.2 рішення активу садівничого товариства «Будівельник -2»№ 2 від 24.07.2008 року та про вирішення питання щодо надання членства в обслуговуючому кооперативі «Будівельник-2» ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що оскільки зазначеним рішенням жодним чином не порушені майнові права та законні інтереси ОСОБА_3, тому немає підстав для визнання його незаконним.
Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на повно і всебічно досліджених обставинах справи та відповідають вимогам закону.
При вирішенні спору судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_3 хоча і перебувала з ОСОБА_6 у фактично сімейних стосунках, проте, сам по собі факт спільного проживання без реєстрації шлюбу не може бути підставою для визнання за ОСОБА_3 права користування спірною земельною ділянкою після смерті ОСОБА_6. Крім того, спірна земельна ділянка як і будинок збудований на земельній ділянці не є спадковим майном, оскільки не належали ОСОБА_6 на праві приватної власності.
За змістом статті 13 Закону України «Про об»єднання громадян»№ 2460/12 від 16.06.1992 року об»єднання громадян діє на основі закону, статуту, положення.
п.4.5. Статуту обслуговуючого кооперативу «Будівельник-2»від 2008 р. передбачено, що прийом громадянина в члени Кооперативу, переоформлення земельної ділянки на нову особу проводиться за письмовою заявою вступаючого Правлінням Кооперативу з наступним затвердженням загальними зборами членів Кооперативу чи зборами уповноважених Кооперативу.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги про надання членства в обслуговуючому кооперативі ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки питання про прийом в члени кооперативу віднесено до внутрішньої діяльності кооперативу і підлягає самостійному вирішенню відповідно до Статуту кооперативу.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішенням активу садівничого товариства «Будівельник-2»№2 від 24.07.2008 року, яким земельна ділянка № НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_6 від 30.06.2008 року була передана в користування ОСОБА_4, ніяким чином не порушує майнові права та законні інтереси ОСОБА_3. Крім того, за життя ОСОБА_6 рішення кооперативу від 24.07.2008 року вважав правомірним і в установленому законом порядку не оспорював.
Висновки суду першої інстанції є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам і наявним в матеріалах справи доказам.
Разом з тим, при визначені розміру витрат стягнутих з позивача на правову допомогу адвоката відповідача, судом першої інстанції не було враховано , що ОСОБА_3 є особою похилого віку, пенсіонеркою, ветеран праці та дитиною війни та відноситься до соціально незахищеної верстви населення, тому колегія суддів вважає за можливим рішення суду в цій частині змінити, зменшивши зазначені витрати з 1712 грн. 80 коп. до 500 грн.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Вільнянського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2011 року у цій справі змінити в частині стягнення витрат на правову допомогу адвоката, зменшивши її до 500 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: