АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-276 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України –О.Т. Антонов А.В.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 31 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Хрипченко Л.Г.
суддів Бурди К.І., Тараненка Ю.П.
з участю: прокурора Болгара В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією ст. прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2011 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України на додаткове розслідування,-
ВСТАНОВИЛА:
цією постановою кримінальна справа про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої ваговщицею ТОВ «Бурат», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,-
за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК Україн
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Остап’є В.Багачанського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, працюючої ваговщицею ТОВ «Бурат», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,-
за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України повернута прокурору Полтавської області на додаткове розслідування.
Органами досудового слідства вказані особи обвинувачуються в тому, що будучи службовими особами –бухгалтерами ТОВ «Бурат», на яких покладено організаційно –розпорядчі обов’язки по веденню комп’ютерного обліку прибутку, видатків зерна, готової продукції, оформлення супровідних документів і складання актів на нестачу, за попередньою змовою між собою та водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили корисливий злочин.
Протягом 2007-2008 років ОСОБА_6 та ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, в інтересах інших осіб приховали від обліку готову продукцію –комбікорм в кількості 166 100 кг., чим створили ТОВ «Бурат»лишки не облікованого комбікорму з врожаю 2007 року, з метою їх подальшого розкрадання шляхом вивезення з підприємства на підставі підроблених наказів про відпуск комбікорму та товарно –транспортних накладних, чим спричинили ТОВ «Бурат»матеріальних збитків на загальну суму 285 802 грн. 05 коп.
Протягом березня –травня 2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, підробили накази про відпуск товарно –матеріальних цінностей з ТОВ «Бурат», а саме комбікорму вантажоотримувачу ТОВ «Бурат-Агро»та товарно транспортні накладні №1381 від 05.03.2008 р., №1601 від 14.03.2008 р., №203/1 від 28.03.2008 р., № 2191 від 03.04.2008 р., № 2261 від 04.04.2008 р., №2501 від 11.04.2008 р., № 274/1 від 18.04.2008 р., №260-1 від 14.04.2008 р., №287/1 від 22.04.2008 р., № 308/5 від 30.04.2008 р., №382/1 від 07.05.2008 р., до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо вантажоотримувача комбікорму, а також підстави його відпуску, та надали вказівки працівникам ТОВ «Бурат»ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відвантаження ними за документами матеріальних цінностей в с. Рибці та знищення товарно –транспортних накладних.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 використовуючи своє службове становище, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах інших осіб, не зберігали вказані товарно –транспортні накладні в комп’ютерній програмі бухгалтерського обліку «1С Підприємство»після їх виготовлення та не включали їх в реєстр.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на порушення органами досудового слідства вимог ст.22 КПК України. Слідчим по справі не встановлена об’єктивна сторона злочину, в постанові про притягнення як обвинуваченого та в обвинувальному висновку не вказано які саме дії вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання об’єктивної сторони злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; матеріали справи не містять жодних даних на підтвердження того, що майно, у розкраданні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було ввірено цим особам чи перебувало в їх віданні; не встановлено яким чином відбувалося створення лишків необлікованого комбікорму, де вони зберігались і яким чином приховувались від обліку; кому був реалізований комбікорм, за які кошти і як ці кошти розподілялися між підсудними; по справі не перевірялась версія слідства про скоєння злочину на користь інших осіб.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови і направлення справи на новий судовий розгляд до іншого суду м. Полтави. При цьому зазначає, що в ході проведеного досудового слідства всі викладені в постанові обставини були встановлені, а суд не дослідивши матеріали справи, прийшов до необґрунтованого висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Болгара В.В., який підтримав апеляцію і просив про скасування постанови, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Дана кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ «Бурат»за фактом створення протягом 2007 –2008 років невстановленим способом на ТОВ «Бурат»лишків комбікорму з врожаю 2007 року, які не були обліковані та проведені по бухгалтерському обліку підприємства з метою подальшого їх розкрадання шляхом вивезення з підприємства протягом березня –травня 2008 року на підставі підроблених документів.
В документах досудового слідства зазначено, що невстановлені слідством службові особи ТОВ «Бурат»при невстановлених слідством обставинах створили лишки комбікорму врожаю 2007 року, які протягом березня –травня 2008 року вивезені з підприємства на підставі підроблених наказів на відпуск комбікорму та товарно –транспортних накладних.
Постановою слідчого від 29.03.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відносно колишнього директора ТОВ «Бурат»ОСОБА_7, виконавчого директора ОСОБА_8, головного бухгалтера ОСОБА_9, бухгалтера ОСОБА_10 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину (т.5, а.с. 224-228).
В той же день слідчим порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
В постановах про притягнення їх в якості обвинувачених зазначено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 будучи службовими особами –бухгалтерами ТОВ «Бурат», на яких було покладено організаційно –розпорядчі обов’язки по введенню комп’ютерного обліку прибутку, видатків зерна, готової продукції, оформлення супровідних документів і складання актів на нестачу, підготовки даних по прибутку, витратам продукції по відповідних дільницях, цехах, за попередньою змовою з водіями ТОВ «ОСОБА_11 –Агро»ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вчинили розтрату чужого майна.
У виробничих характеристиках ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначено, що згідно наказів вони працювали бухгалтерами на ваговій ТОВ «Бурат».
В їх посадових інструкціях зазначено, що вони були зобов’язані проводити зважування вантажу, вести журнал обліку зважування, перевіряти зовнішній вигляд вантажів, відповідність назви, ваги та ін., оформляти супровідні документи та складати акти про недостачу вантажу, готувати дані по приходу – видатку продукції і відповідним структурним підрозділам та проводити комп’ютерний облік приходу –видатку зерна, готової продукції з підприємства.
Як в ході розслідування справи, так і в ході судового слідства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували свою вину, пояснювали, що вони не могли розпоряджатись товарно –матеріальними цінностями і не мали відношення до них, товарно –транспортні накладні виписували на підставі наказів, які виписувались головним бухгалтером і керівником.
Ці ж обставини підтвердив в суді і свідок ОСОБА_7 –директор товариства. З його показань вбачається, що комбікорм зберігався на території товариства в цехах готової продукції і ніяких лишків не було. На відвантаження продукції виписувався наказ, потім комбікорм завантажувався в автомобіль, а на ваговій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виписували товаро –транспортні накладні, а бухгалтерія видавала видаткові накладні на вивіз комбікорму. І оскільки підсудні не мали доступу до збереження зернових, то лишків комбікорму вони не створювали і не могли створити.
За таких обставин вказівка досудового слідства про те, що на ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були покладені організаційно –розпорядчі обов’язки, не відповідає їх посадовим інструкціям та функціональним обов’язкам.
В постанові суду правильно зазначено, що досудове слідство по справі проведено неповно, не встановлена об’єктивна сторона злочину, не встановлено яким чином підсудні приховали від обліку 116 100 кг. комбікорму, яким чином розпорядились ним, куди було реалізовано комбікорм, за які кошти, чи отримали вони власну вигоду, чи вчинили дії на користь інших осіб і кого саме.
Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунена в ході судового розгляду справи, оскільки по справі необхідно провести цілий ряд слідчих дій.
Крім того, органи досудового слідства, пред’являючи обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні злочину за попередньою змовою з водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_12, не вирішили питання про притягнення чи не притягнення до кримінальної відповідальності вказаних осіб.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на додаткове розслідування залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити попередній –підписки про невиїзд.
СУДДІ:
Хрипченко Л.Г. Бурда К.І. Тараненко Ю.П.