АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22ц-362/11           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції Зоріна                                                        

Суддя-доповідач:  Лобов О. А.          

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року                                                                                           м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Чічіля В.А., Тимчук Л.А.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири.   

          Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,          

В С Т А Н О В И Л А:

          У червні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 серпня 2009 року, посилаючись на те, що оспорювана угода вчинена внаслідок обману.

          Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2010 року позов задоволений: визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 серпня 2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

          Вирішене питання про судові витрати.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

          В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд однобоко, на користь позивачки, оцінив надані докази, а тому зробив хибний висновок про доведеність обману.

          Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 жовтня 2008 року ОСОБА_3 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1.

          У вказаній квартирі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала одна.

          21 серпня 2009 року згідно нотаріально посвідченого договору ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 придбала за 237 000 грн. квартиру АДРЕСА_1.

           25 серпня 2009 року приватним нотаріусом посвідчена заява ОСОБА_2, згідно якої остання підтвердила, що ОСОБА_3 буде проживати до дня її смерті у квартирі АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачка уклала оспорювану угоду внаслідок введення її в оману відповідачем.

За змістом ст.230 ЦК України,   якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Істотне значення мають обставини щодо прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.   

Судом першої інстанції з дотриманням правил, визначених ст.212 ЦПК України, встановлено, що позивачка, підписуючи оспорювану угоду, вважала, що укладає договір довічного утримання, про який попередньо була домовленість із батьком відповідачки, яка, у свою чергу, не повідомила позивачку, що підписується саме договір купівлі-продажу.

Позивачка згідно медичної довідки має вади зору, у її присутності зміст оспорюваної угоди вголос не зачитувався.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку судом пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки дійсно він повідомив суду, що у його присутності кошти за квартиру не передавалися, а про передачу грошей йому відомо зі слів ОСОБА_3

Інших конкретних доводів та фактів, які б спростовували висновки суду, в апеляційній скарзі не наведено.  

Пояснення відповідачки щодо причин і мотивів написання заяви від 25 серпня 2009 року та посвідчення її нотаріуса не обґрунтовані належними доказами.

За таких  обставин, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

          Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26 листопада 2010 року залишити без змін.  

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

          Головуючий                                                              О.А. Лобов   

          Судді                                                                          В.А. Чічіль

                                                                                             Л.А. Тимчук                     

          Копія