АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-848/11
Головуючий по 1-й інстанції Сидоренко
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року м.Полтава
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Пікуля В.П., Акопян В.І.,
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту нікчемності договорів.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду із вказаним позовом, просило, з урахуванням зміни предмету позову, ухвалити рішення, яким встановити факт нікчемності договорів банківського вкладу від 20 лютого 2004 року і від 19 квітня 2004 року, мотивуючи заявлені вимоги тим, що зазначені угоди укладені без додержання встановленої законом письмової форми.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про дотримання письмової форми оспорюваних договорів банківського вкладу суперечать положенням нормативних актів, якими врегульовані відносини укладення таких видів договорів, а також фактичним обставинам.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2004 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу №20/02-02/9, на виконання умов якого останній вніс до каси Банку грошові кошти готівкою у сумі 15 000 грн.
19 квітня 2004 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»і ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу №20/02-02/77, на виконання умов якого останній вніс до каси Банку грошові кошти готівкою у сумі 40 000 грн.
Вказані договори від імені Банку підписані начальником Миргородського територіально-відокремленого безбалансового відділення Полтавської обласної філії АППБ «Аваль»ОСОБА_3, яка згідно довіреності мала право від імені Банку укладати і підписувати договори банківського вкладу, підписувати від імені Банку документи з питань розрахунково-касового обслуговування, у тому числі довідки, видаткові, прибуткові касові документи, реєстри, тощо.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2010 року, задоволений позов ОСОБА_4 –стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на його користь 15 000 грн. вкладу за договором від 19 квітня 2004 року.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані договори банківського вкладу укладені у належній письмовій формі, а ненадходження коштів на рахунки Банку не спростовують факту передачі ОСОБА_4 цих коштів уповноваженому працівнику Банку.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким надано правильну оцінку.
Відповідно до ч.2 ст.1059 ЦК України у разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.
Доводи апеляційної скарги про недодержання письмової форми договорів банківського вкладу з тих підстав, що надані суду прибуткові касові ордери оформлені з порушенням вимог Інструкції про касові операції у банках України, не заслуговують уваги з наступних підстав.
За змістом абзацу другого ч.1 ст.1056 ЦК України підтвердженням додержання письмової форми є письмовий договір, а ощадна книжка, сертифікат чи інший документ є доповненням до письмового договору і відсутність цього документу не може бути підставою для висновку про те, що порушена вимога закону про письмову форму договору.
Доводи, наведені у пунктах ІІ, ІІІ, ІV, V апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання щодо нікчемності укладених угод у розумінні ч.2 ст.215, ст.1059 ЦК України.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року, яке набрало законної сили, встановлено, що при укладенні договорів банківського вкладу від 20 лютого 2004 року і від 19 квітня 2004 року сторонами дотримані визначені законом вимоги щодо змісту та форми, що, як правомірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягає повторному доказуванню у цій справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.І. Акопян
В.П. Пікуль
Копія