АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-611/11
Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Пікуля В.П., Акопян В.І.
при секретарі Колодюк О.П..
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на торговий кіоск.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на об’єкт нерухомості – торгівельний кіоск АДРЕСА_1, зобов?язати ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати за ним право власності на вказаний об’єкт нерухомості.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що у квітні 2001 року позивач згідно нотаріально посвідченого договору придбав у власність торгівельний кіоск, проте ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»відмовляється зареєструвати за ним право власності на цей об’єкт нерухомості, у зв?язку з чим він не має можливості продати його ОСОБА_3
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2011 року, позов задоволений: за ОСОБА_2 визнане право власності на торгівельний кіоск АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Зобов?язано ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вказаний об?єкт нерухомості.
ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду суперечать наявним у справі доказам –матеріалам справи підтверджується, що спірний об?єкт є тимчасовою спорудою, отже право власності на нього не підлягає реєстрації.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати рішення суду першої інстанції у разі порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що актом державної технічної комісії №142/а від 19 жовтня 2000 року визнаний готовим до введення в експлуатацію торгівельний кіоск АДРЕСА_1 в м. Полтаві.
Згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом 09 квітня 2001 року, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_2 придбав торгівельний кіоск площею 13,2 м.кв.
Згідно договору від 01 вересня 2001 року Управління ринків Полтавської облспоживспілки надало ОСОБА_2 в оренду місце під кіоск №78/1 строком до 2015 року.
Додатком №319 від 22 липня 2005 року на нового власника ОСОБА_2 поширена дія акту державної технічної комісії №142/а від 19 жовтня 2000 року.
Відповідно до висновку спеціаліста №113 від 12 грудня 2007 року вартість відновлювальних робіт, які необхідно виконати у торгівельному кіоску, розташованому по АДРЕСА_2, становить 26 268 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний кіоск є нерухомим об?єктом –капітальною спорудою.
З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він зроблений внаслідок порушення вимог ст.212, ст.213, ст.214 ЦПК України.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
За змістом ст.182, ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію та його державної реєстрації. Відмова у державній реєстрації права на нерухоме майно може бути оскаржена до суду.
Відповідно п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 6/5 від 28 січня 2003 року, не підлягають державній реєстрації тимчасові споруди, а також об?єкти, які не пов?язані фундаментом із землею.
Таким чином, прийняття в експлуатацію і державна реєстрація є обов?язковими умовами виникнення права власності лише на нерухоме майно.
З матеріалів справи вбачається, що спірний кіоск є тимчасовою спорудою. Це підтверджується відміткою у акті державної технічної комісії №142/а від 19 жовтня 2000 року (а.с.7-9), реєстраційними свідоцтвами (а.с.48,49).
У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що спірний кіоск є капітальною спорудою, тобто об?єктом, що пов?язаний фундаментом із землею.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно позовної заяви та пояснень позивача приводом звернення до суду стала відмова ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право власності ОСОБА_2 на торгівельний кіоск.
Отже, у даному випадку належним способом захисту порушеного, на думку позивача, права відповідно до ч.3 ст.182 ЦК України є пред?явлення вимоги про визнання незаконною відмови здійснити державну реєстрацію права власності.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позову.
В порядку ч.2 ст.318 ЦПК України підлягає скасуванню ухвала апеляційного суду, якою рішення місцевого суду залишено без змін.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.4, ст.314, ст.316, ст.318 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.П. Пікуль
В.І. Акопян
Копія