АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1644/11
Головуючий по 1-й інстанції Турченко
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючого судді Лобова О.А.
суддів Акопян В.І., Пікуля В.П.
при секретарі Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського віддлілу ДВС Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2011 року в справі за скаргою ПАТ «Банк Форум»на дії начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ПАТ «Банк Форум»звернулося до суду із вказаною скаргою та просило ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ у частині визнання неправомірними дій державного виконавця Люмаха А.О. щодо звернення стягнення на квартиру боржника; скасувати постанову начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 28 грудня 2010 року.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що оскаржувані дії начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ та його постанова від 28 грудня 2010 року суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження»та грубо порушують права стягувача у виконавчому провадженні.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2011 року скарга задоволена: визнані такими, що суперечать ст.4, ст.5. ст.6, ст.52, ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження»дії начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ у частині визнання неправомірними дій державного виконавця Люмаха А.О. щодо звернення стягнення на квартиру боржника; скасована постанова начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 28 грудня 2010 року.
В апеляційній скарзі відділ ДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зроблено посилання на ігнорування судом тієї обставини, що рішенням суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» вже встановлений спосіб його виконання, який не може бути змінений державним виконавцем на свій розсуд.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом першої інстанції встановлено, що з червня 2009 року на примусовому виконанні Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-741/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум»109 411 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.
19 лютого 2010 року державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ складений акт опису і арешту майна, належного боржнику –квартири АДРЕСА_1.
27 травня 2010 року проведено експертну оцінку арештованої квартири.
Постановою начальника Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 28 грудня 2010 року задоволена скарга представника боржника: визнані такими, що не відповідають ст.4, ст.5, ст.6, ст.52, ст.55 ЗУ «Про виконавче провадження»дії державного виконавця Люмаха А.О. у частині звернення стягнення на квартиру боржника; скасований акт опису майна боржника №АА 323965 від 19 лютого 2010 року; зобов?язано державного виконавця Люмаха А.О. вжити додаткових заходів щодо встановлення місця знаходження нерухомого майна боржника - автомобіля марки Skoda Super B, забезпечити його вилучення та передати стягувачу.
Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про задоволення скарги ПАТ «Банк Форум».
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що майно, передане у заставу –належний боржнику автомобіль, знаходиться у розшуку, а виконавчим листом передбачене стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Такі висновки суду грунтуються на законі і відповідають встановоленим обставинам.
Відповідно до ч.2.ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Статтею 17 вказаного Закону встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.
Вимоги до змісту виконавчого документу встановлені статтею 18 Закону.
Таким чином, згідно наведених норм ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов?язаницй вжити заходів для виконання завдання, встановленого виконавчим листом у спосіб та у порядку, визначеними цим же виконавчим листом.
Основним та єдиним доводом апеляційної скарги є те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2009 року вже встановлений спосіб виконання цього рішення, а саме у абзацах другому і третьому його резолютивної частини зазчначено наступне: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2007 року №0060/07/25-Z у розмірі 109 411 грн. 46 коп. звернути стягнення на предмет застави –автомобіль марки «Skoda SuperB Classic 1.8», 2005 року випуску, … шляхом продажу вказаного предмету застави Акціонерним комерційним банком «Форум»… з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу... Забезпечити збереження предмета обтяження шляхом вилучення та передачі на період реалізації до АКБ «Форум»… належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Skoda SuperB Classic 1.8», 2005 року випуску …, який перебуває в управлінні ОСОБА_3…»(а.с.8 зворот).
Разом з тим, у виконавчому листі №2-741/09, виданому на виконання вказаного рішення суду, зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум»в особі Полтавської філії АКБ «Форум»заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2007 року у сумі 109 411 грн. 46 коп., судові витрати, понесені позивачем при звернені з позовом до суду в розмірі 1 124 грн. 11 коп., всього стягнути 110 535 грн. 57 коп.»(а.с.6).
Таким чином, у виконавчому документі, яким має керуватися державний виконавець під час примусового виконання рішення суду, відсутні будь-які указівки щодо звернення стягнення на предмет застави –рухоме майно.
Отже, державний виконавець Люмах А.О. правомірно діяв у загальному порядку (глава 4 ЗУ «Про виконавче провадження») щодо звернення стягнення на майно боржника.
ОСОБА_2 як боржник у виконавчому провадженні не скористався наданими йому процесуальними правами (ст.369 ЦПК України) для приведення змісту виконавчого документу у відповідність до рішення суду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Київського віддлілу ДВС Полтавського міського управління юстиції відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 01 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.П. Пікуль
В.І. Акопян
Копія