АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-398/11
Головуючий по 1-й інстанції Зємцов
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.
суддів Акопян В.І., Пікуля В.П.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 грудня 2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСибБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ПАТ «УкрСибБанк»звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь 23 393 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання боржником та поручителів зобов?язань за кредитною угодою.
У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, згідно якого просив визнати недійсним договір поруки, укладений між ним та ПАТ «УкрСибБанк»і ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність укладеної угоди вимогам закону, а саме ст.65 СК України.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 грудня 2010 року позов ПАТ «УкрСибБанк»задоволений: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у сумі 23 393 грн. 58 коп.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, вирішене питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог Банку відносно ОСОБА_2 та задовольнити поданий ним зустрічний позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не застосував для вирішення спору норми ст.65 СК України, а також ст.203, ст.215 ЦК України.
Окрім того, судом порушені норми процесуального закону, що позбавило відповідача можливості належним чином захистити порушені права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2005 року між АКІБ «УкрСибБанк»та ОСОБА_3 укладений договір №343А-164, згідно умов якого Банк надав Позичальнику 40 500 грн. кредитних коштів строком до 29 вересня 2010 року, а Позичальник зобов’язався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами рівними платежами в розмірі 590 грн. 63 коп. зі сплатою 15% річних за користування кредитом.
У забезпечення виконання вказаного договору в той же день між АКІБ «УкрСибБанк»та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладені договори поруки, згідно умов яких Поручителі зобов’язалися перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором.
ОСОБА_3 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував.
За станом на 10 червня 2010 року загальна заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором склала 23 393 грн. 58 коп.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
При цьому суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору та правильності нарахованої суми заборгованості.
Наведені висновки суду першої інстанції сторонами не оскаржуються.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та зустрічного позову ОСОБА_2 у частині визнання недійсним договору поруки, колегія суддів виходить з наступного.
За договором поруки, відповідно до ст.553 ЦК України поручитель зобов?язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов?язку і несе відповідальність за порушення зобов?язання боржником.
Отже, порука є способом забезпечення зобов?язань, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обов??язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором.
Таким чином, укладення одним із подружжя договору поруки не є дією, спрямованою на розпорядження спільним майном, що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя.
Окрім того, у матеріалах справи міститься копія листа ОСОБА_5, дружини ОСОБА_2, від 20 вересня 2005 року, згідно якого вона не заперечує проти укладення її чоловіком договору поруки за кредитним договором ОСОБА_3
За таких обставин твердження ОСОБА_2 про недійсність укладеного ним договору поруки з підстав неотримання згоди на це його дружини є безпідставним.
Перелічені в апеляційній скарзі порушення процесуального закону відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки воно є правильним по суті і зазначені порушення не призвели до неправильного вирішення спору.
Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 07 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.П. Пікуль
В.І. Акопян
Копія