АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1188/11
Головуючий по 1-й інстанції Гриб М.В.
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2011 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Пікуля В.П., Акопян В.І.
при секретарі Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року залишена без розгляду заява ОСОБА_3, представника за довіреністю ОСОБА_2, про скасування судового наказу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зроблене посилання на судову практику, згідно якої суди ідуть назустріч скаржникам і поновлюють строки оскарження.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви ПАТ АБ «Укргазбанк»суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 07 травня 2010 року виданий судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ТОВ «Миргородм?ясопром»і ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитним договором №123-о-ю від 28 серпня 2008 року у сумі 63 071 грн. 11 коп.
Копії судового наказу отримані боржниками 13 травня 2010 року.
У лютому 2011 року ОСОБА_3, представник за довіреністю ОСОБА_2, подав до суду заяву, у якій просив переглянути заочне рішення суду від 07 травня 2010 року (якого не існує) і скасувати судовий наказ від того ж числа.
Встановивши наведені обставини, суддя суду першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону залишив подану заяву без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
За змістом наведеної норми закону питання про поновлення строку на подання заяви вирішується судом за наявності відповідного клопотання заявника.
Доводи апеляційної скарги і заяви ОСОБА_2 про неотримання копії наказу спростовуються наявними у справі належними доказами (а.с.88).
Заява про скасування судового наказу подана до суду після сплину строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України і у ній відсутнє обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.І. Акопян
В.П. Пікуль
Копія