АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2643/11
Головуючий по 1-й інстанції Нечволод В.В.
Суддя-доповідач: Лобов О. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2011 року м.Полтава
Kолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Лобова О.А.,
суддів Пікуля В.П., Акопян В.І.
при секретарі Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк»на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року в справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося до суду із вказаним позовом, просило, з урахуванням доповнень і уточнень, ухвалити рішення, яким стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 53 366,37 доларів США, звернути стягнення на заставлене рухоме майно –автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_4
Позов мотивований невиконням боржником і його поручителем зобов?язань за кредитним договором.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2010 року ОСОБА_5 залучена відповідачем до участі у справі як спадкоємець ОСОБА_2
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року позов задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь Банку 53 366,37 доларів США заборгованості за кредитним договором у межах вартості отриманого у спадщину нерухомого майна –садиби АДРЕСА_1 Полтавського району.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено, вирішене питання про судові витрати.
ПАТ АБ «Укргазбанк»в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення місцевого суду у частині відмовлених позовних вимог скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про звернення стягнення на заставлене майно.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд помилково застосував для вирішення спору норми ст.330, ст.380 і ст.620 ЦК України, тоді як спірні правовідносини регулюються нормами ст.27 ЗУ «Про заставу»і ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №746 К-Ф, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 43 500 доларів США строком до 31 серпня 2011 року зі сплатою 16% річних.
ОСОБА_2 взятих на себе зобов?язань з повернення кредитних коштів не виконував, у зв?язку з чим за станом на 17 травня 2011 року заборгованість за кредитним договором становила 53 366,37 доларів США.
У забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором 01 вересня 2008 року між Банком і ОСОБА_3 укладений договір поруки, між Банком і ОСОБА_2 –договір застави належного позичальнику автомобіля.
20 червня 2009 року ОСОБА_2 зняв належний йому заставний автомобіль з обліку для реалізації.
01 вересня 2009 року вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Єдиним спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_5, яка прийняла спадщину у складі садиби АДРЕСА_1 Полтавського району.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині відмови задовольнити вимогу про звернення стягнення на заставлений автомобіль.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
При цьому суд першої інстанції правомірно виходив з відсутності передбачених законом підстав для звернення стягнення на автомобіль, що належав ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального закону колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.
Згідно ст.27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.
Статтею 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст.388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.
У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який
не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному
реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного
рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника
відшкодування завданих збитків.
За змістом наведених норм закону застава зберігає силу у випадку, якщо предмет застави був відчужений заставодавцем на законних підставах. У разі відчуження предмета застави без належних правових підстав, зокрема без попередньої згоди заставодержателя, то у останнього виникає право вимагати від боржника (заставодавця) відшкодування збитків. Інших правових наслідків порушення заставодавцем умов договору застави у частині порядку відчуження предмета застави законом не передбачено. Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до п.4.2. договору застави (а.с.20 зворот) за порушення порядку відчуження заставного автомобіля заставодавець зобов?язаний сплатити на користь заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості автомобіля.
З матеріалів справи вбачається, що договір застави автомобіля укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк»і ОСОБА_2 01 вересня 2008 року (а.с.20).
У той же день у Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесений запис про накладення обтяження на предмет застави (а.с.251)
У порушення положень п.3.3.5 договору застави 20 червня 2009 року ОСОБА_2 без письмової згоди Банку зняв автомобіль з реєстраційного обліку (а.с.75). ОСОБА_4 придбав вказаний автомобіль на підставі біржової угоди 01 вересня 2010 року (а.с.247,256) і у подальшому відчужив його іншій особі (а.с.257-258).
За таких обставин, у Банку виникло право вимагати від ОСОБА_2 (його спадкоємців) відшкодування збитків. Звернення стягнення на предмет застави, який був відчужений з порушенням встановленого договором порядку (попереднє надання письмової згоди заставодержателя) законом не передбачене.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.А. Лобов
Судді В.П. Пікуль
В.І. Акопян
Копія