Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6053/11 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф.
Суддів: Осоцького І.І.
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Водоканал»про покладення обов’язку вчинити дії, про стягнення моральної (немайнової) шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП «Водоканал»про покладення обов’язку вчинити дії, про стягнення моральної (немайнової) шкоди.
В позові зазначала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1. З часу придбання нею житлового будинку та станом на 06.01.2010 року будинок за адресою АДРЕСА_1, знаходився на балансі КП «Водоканал», на її ім'я був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1, КП «Водоканал»протягом багатьох років нарахувало позивачці грошові суми до сплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, які вона сплачувала. 06.01.2010 року співробітники аварійної бригади комунального підприємства «Водоканал»у зв'язку з аварією на водопроводі, що виникла, від'єднали внутрішню систему водопостачання та водовідведення належного їй житлового будинку від зовнішньої системи водопостачання та водовідведення, яка належить КП «Водоканал». З часу від'єднання її будинку від системи водопостачання та водовідведення позивачка неодноразово в усній та у письмовій формі зверталась до керівництва КП «Водоканал»та інших компетентних органів з проханням усунути допущене 06.01.2010 року порушення закону. Однак, незважаючи на її неодноразові звернення, на сьогоднішній день з вини КП «Водоканал»водопостачання та водовідведення у належному її житловому будинку відсутнє. Вважає, що КП «Водоканал»своїми протиправними діями, а саме від'єднанням від системи водопостачання та водовідведення належного їй житлового будинку, КП «Водоканал»завдало їй моральну (немайнову) шкоду. Протягом тривалого часу вона позбавлена можливості користуватися водопостачанням та водовідведенням у житловому будинку, в якому постійно проживає. У зв'язку з цим вона вимушена щоденно просити воду у своїх сусідів та носити її відрами для того, щоб приготувати собі їжу, випрати одяг, тощо. Це призвело до порушення душевної рівноваги, викликало у позивачці депресійний стан, душевні страждання та переживання, що негативно вплинуло на стан її здоров'я. Завдану їй КП «Водоканал»моральну шкоду вона оцінює у 30 000 грн.
З цих підстав просила суд зобов'язати КП «Водоканал»за власні кошти підєднати зовнішню систему водопостачання та водовідведення, яка належить КП «Водоканал», до внутрішньої системи водопостачання на водовідведення її житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, а саме зобов'язати КП «Водоканал»підвести відповідні комунікації безпосередньо до межі земельної ділянки, закріплені за житловим будинком за адресою АДРЕСА_1, та стягнути з КП «Водоканал»на її користь 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2011 року відмовлено у задоволені позову.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін зазначені в ст. 308 ЦПК України, відповідно до якої апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Із матеріалів справи видно, що 06.01.2010 року на уводі водопровідної мережі житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, відбулося пошкодження з витоком води на проїжджу частину вулиці. З метою недопущення катастрофічних наслідків витоку води, аварійною бригадою комунального підприємства «Водоканал»м. Запоріжжя було проведено негайне перекриття подачі води до житлового будинку позивача.
За правилами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про покладення обов’язку вчинити дії та стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскільки увід водопроводу до житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, тому КП «Водоканал»не має жодних правових підстав ремонтувати та підключати приватний водопровід.
На підставі наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що працівники аварійної бригади КП «Водоканал»діяли у відповідності до «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України»затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1997 року, а саме п.9.3.6., п.9.3.8., якими передбачено, що пошкоджені трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо. Відключення проводять без попереднього інформування абонентів.
Відповідно до п.1.3. «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України» затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року КП «Водоканал»обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.
Судом установлено, що зазначений увід водопроводу на балансі відповідача не перебуває і договір на його обслуговування з позивачем не укладався.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ремонт, обслуговування та експлуатація водопровідних мереж, повинен виконувати власник за свій рахунок.
При розгляді справи судом першої інстанції дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та дана їм належна оцінка.
Доводи апеляційної скарги про те, що увід водопровідної мережі житлового будинку по АДРЕСА_1 не належить позивачу на праві приватної власності, оскільки, знаходиться в загальному користуванні, є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.
Інші доводи наведені в скарзі не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість прийняття рішення про його зміну або скасування.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 версеня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: