Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-6069/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Кучерук І.Г.
Суддя-доповідач : Давискиба Н.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф..
Суддів: Осоцького І.І
Мануйлова Ю.С.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про припинення дії кредитного договору та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА :
В червні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про припинення дії кредитного договору.
В позові зазначав, що 02.11.2004 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк»було укладено кредитний договір № ZPV0AK10170098, за умовами якого він взяв кредит на суму 30840 грн. строком до 02.11.2009 року. Також, між ним та банком було укладено договір застави транспортного засобу. 02.10.2007 року він достроково погасив заборгованість за кредитом. Однак заборону на відчуження предмета застави знято не було. Коли він звернувся до КБ «Приватбанк»з проханням вчинити необхідні дії для зняття арешту, то 02.06.2010 року був повідомлений про наявність заборгованості в сумі 4646,37 грн. Просив суд, визнати кредитний договір № ZPV0AK10170098 від 02.11.2004 року припиненим, визнати договір застави транспортного засобу припиненим, зняти заборону відчуження транспортного засобу автомобіля ЗАЗ- DAEWOO T131102, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.
У вересні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В позові зазначав, що ОСОБА_3 02.11.2004 року отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії в сумі 30840 грн. з яких на купівлю автомобіля 24420 грн. та оплату страхових платежів у сумі 6420 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 02.11.2009 року. ОСОБА_3 повністю кредит не виплатив та станом на 23.08.2011 року заборгованість склала 3338 грн. 25 коп. Просив суд, стягнути з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 02.11.2004 року у розмірі 3338 грн. 25 коп. та судові витрати.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPV0AK10170098 від 02.11.2004 року у розмірі 3338,25 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 171 грн.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення, судові витрати покласти на ПАТ КБ «ПриватБанк».
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.11.2004 року між ОСОБА_3 та «ПриватБанк», наступником якого виступає Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»був укладений кредитний договір № ZPV0AK10170098, за умовами якого ОСОБА_3 взяв кредит на суму 30840 грн. строком до 02.11.2009 року.
В забезпечення виконання боргових зобов’язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави рухомого майна від 02.11.2004 року, згідно якого позивач передав банку в заставу автомобіль ЗАЗ DAEWOO T131102, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. на праві власності.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 та задовольняючи зустрічний позов Банку, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не повністю виконав свої зобов’язанні за кредитним договором від 02.11.2004 року, має заборгованість за кредитом в сумі 3338 грн. 25 коп., тому підстав для визнання кредитного зобов’язання та заставного зобов’язання припиненими не має.
Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки .
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Зобов»язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов’язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов’язки сторін зобов’язання.
Із матеріалів справи вбачається, що станом на 02.10.2007 року, згідно бази даних, сума боргу, з врахуванням усіх витрат, передбачених умовами кредитного договору від 02.11.2004 року, становила 12609 грн. 08 коп., яка була внесена позивачем в касу банку в той же день по квитанції № 7100200010 1від 02.10.2007 року (а.с.17). На неодноразові запити позивача до банку про надання роздрукування динаміки його платежів та розрахунок заборгованості, якщо така залишилася, відповідачем надані не були.
Проте, після пред’явлення ОСОБА_3 16.06.2011 року позовних вимог про визнання зобов’язання за кредитним договором і за договором застави припиненими, ПАТ КБ «Приватбанк»05.09.2011 року звернулося з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3338 грн.25 коп.
Із матеріалів справи вбачається, що після погашення позивачем заборгованості за кредитним договором 02.10.2007 року, банком на рахунок позивача виставлена заборгованість в сумі 12 грн. 40 коп., яка з урахуванням сплати відсотків за користування кредитом, комісії, пені, що передбачено умовами кредитного договору, за період з 10.2007 року по 23.08.2011 року становить 3338 грн. 25 коп.
Кредитне зобов’язання належить вважати припиненим з моменту виконання позичальником усіх обов’язків перед банком, які складають зміст цього зобов’язання.
З огляду на зазначене, колегія суддів відповідно до ст.526,599 ЦК України, ст.ст.10,11,60 ЦПК України дійшла висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про припинення зобов’язання за кредитним договором і за договором застави та зняття заборони на відчуження транспортного засобу - автомобіля, оскільки позивач виконав усі обов’язки перед банком: сплатив достроково заборгованість за кредитним договором у повному обсязі 02.10.207 року, і обставини, які виникли після виконання зобов’язання у повному обсязі, не можуть бути в даному випадку підставою для нарахування заборгованості за кредитним договором. Крім того, Банком не надано доказів на підтвердження того, що зазначена заборгованість виникла з вини ОСОБА_3
Відповідно до частини першої статті 593 ЦК України та статті 28 Закону України «Про заставу»право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, у даному випадку кредитного договору, забезпеченого заставою.
Застава є припиненою з дня фактичного повного виконання зобов’язання.
У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов’язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов’язаний негайно повернути його заставодавцеві.
Враховуючи, що зобов’язання за кредитним договором припинено шляхом дострокового його виконання, колегія суддів дійшла висновку і про припинення зобов’язання за договором застави транспортного засобу, у зв’язку з припинення зобов’язання забезпеченого заставою шляхом зняття заборони на відчуження на транспортний засіб, який є власністю позивача.
Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
За правилами п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи (п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України).
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, це відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та у відмові ПАТ КБ «Приватбанк»у задоволенні зустрічного позову.
Керуючись п.2 ч.1 ст.307,п.1ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»про визнання зобов’язання за кредитним договором і договором застави припиненими та про зняття заборони відчуження транспортного засобу –задовольнити частково.
Визнати припиненими зобов’язання за кредитним договором № ZPV0AK10170098 від 02.11.2004 року укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» і за договором застави рухомого майна від 02.11.2004 року.
Зняти заборону на відчуження транспортного засобу - автомобіль ЗАЗ DAEWOO T131102, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 на праві власності.
Відмовити у задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: