Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-5577/2011 р. Головуючий у 1 інстанції : Маврешко В.В.
Суддя-доповідач : Давискиба Н.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Давискиби Н.Ф..
Суддів: Осоцького І.І
Воробйової І.А.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, - ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.
В позові зазначала, що згідно рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 1998 року відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Покладені на відповідача аліментні зобов'язання щодо утримання дитини, ОСОБА_3 виконує в повному обсязі, але в останні роки мали місце затримки щодо сплати аліментів. В серпні 2009 року дочка відповідача ОСОБА_5, після отримання неповної середньої освіти, вступила для продовження навчання до Василівського коледжу Таврійського державного агротехнічного університету, форма навчання - денна, контрактна, тобто навчання є платним, вартість освітньої послуги згідно договору становить 14 000 гр. за 3 роки 10 місяців навчання. Позивачем в рахунок навчання ОСОБА_5 станом на 10 червня 2011 року всього сплачено до зазначеного навчального закладу 4620 грн. (навчання - 3500 грн. проживання - 1120 грн. проїзду додому зі ст. Таврійськ до смт. Якимівка та зворотному напрямі склала 883 грн. 73 коп. Всього затрати склали-5503,73 грн. Позивач вважає, що отримання ОСОБА_5 освіти надасть їй змогу працевлаштування, отримання вищої освіти в теперішній час є вимогою дня. Просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 2751 грн. у якості Ѕ частини додаткових витрат, понесених нею за навчання дитини, та стягнути судові витрати.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 додаткові витрати на дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 2 379,42 коп., в інших позовних вимогах відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 суму у якості інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції установлено, що сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка навчається на денному відділенні Василівського коледжу Таврійського державного агротехнічного університету, стаціонарного відділення. Проживає окремо, у гуртожитку, стипендію не отримує.
За рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17.09.1998 року ОСОБА_3 зобов’язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісяця до повноліття дитини.
За змістом ст.141,150 Сімейного Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов’язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов’язків щодо дитини. Батьки зобов’язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Статтею 185 Сімейного Кодексу України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та можливості відповідача сплачувати кошти на додаткові витрати на утримання дитини.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені на підставі правильного застосування матеріального закону, відповідають матеріалами справи та фактичним обставинам, які були дослідженні і оцінені судом відповідно до вимог статей 10,11,60,212 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано його матеріальні можливості щодо надання допомоги у зазначеному обсязі у зв’язку з тим, що на теперішній час він є безробітним, на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки, є безпідставними, оскільки відповідач є працездатною особою, його батьки отримують пенсію.
Посилання апелянта на те, що оплата за навчання не входить до поняття додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини і не викликана особливими обставинами, як приписує положення статті 185 СК України, були предметом розгляду судом першої інстанції і обгрунтовано не прийняті до уваги. Оскільки, виходячи з диспозиції ст. 185 СК України перечень особливих обставин, вказаний у статті не є вичерпаним. Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідач зобов’язаний піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, відповідно до ст. 150 СК України.
Розрахунок додаткових витрат визначено судом першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а саме квитанцій.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів не знаходить правових підстав для звільнення відповідача від обов’язку брати участь у додаткових витратах на дитину у зв’язку з її навчанням.
Наведені в апеляційній скарзі доводи по суті не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам діючого сімейного законодавства, тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: