Справа № 22ц-1423/2006 p.                        Головуючий у першій інстанції

Бараненко C.M,

Категорія - цивільна       Доповідач - Шемець Н.В.

УХВАЛА

^{Іменем України}

26 вересня 2006 року                                                                      м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:        Іваненко Л.В.,

суддів:                   Шемець Н.В.,          Губар B.C.,

при секретарі:       Пац Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за

апеляційною   скаргою   ОСОБА_1   на   ухвалу Новгород - Сіверського районного суду від 25 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради,   ОСОБА_2   про   визнання   недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

встановив:

В квітні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1993 року, видане на ім"я її колишнього чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що після укладення шлюбу вона з чоловіком постійно з червня 1992 року проживала АДРЕСА_1.Проте лише у вересні 2005 року дізналась про те, що чоловік приватизував квартиру лише на себе, а вона отримала запис у паспорті про те, що використала своє право на приватизацію житла. Вона оскаржила розпорядження органу приватизації Новгород-Сіверської міської ради НОМЕР_1 і рішенням Семенівського районного суду від 11.04.2006 року її вимоги задоволені. Тому в порядку ЦПК України просить визнати недійсним і свідоцтво про право власності на житло.

Ухвалою суду від 25 липня 2006 року позов ОСОБА_1залишено без розгляду, так як позивачка повторно не з'явилась в судове засідання без поважної причини і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що   вона не була належним чином повідомлена    про слухання справи 25.07.2006 року і її позбавили можливості захищати свої права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно ухвали судді від 23 травня 2006 року справа за позовом ОСОБА_1була призначена до слухання в судове засідання на 05.06.2006 року. Позивачка з'явилась в судове засідання, проте розгляд справи було відкладено в зв"язку з неявкою відповідача на 07.06.2006 року. Згідно протоколу судового засідання від 07.06.2006 року в судове засідання ніхто не з"явився. В судове засідання 27.06.2006 року, 05.07.2006,07.07.2006 року,14.07.2006 року,25.07.2006 року позивачка також не з'явилась.

В матеріалах справи наявні докази щодо її повідомлення про судові засідання 14.07 - на а.с. 36а- телефонограма, передана позивачці працівником суду 07.07.2006 року, і 25.07.2006 року - повідомлення про вручення судової повістки на а.с. 36.

Оскільки апелянтом на спростування зазначених доказів її належного повідомлення про слухання справи в Новгород-Сіверському районному суді 14.07. і 25.07.2006 року апеляційному суду не представлено, для дачі особистих пояснень ОСОБА_1 до апеляційного суду не прибула, незважаючи на відкладення розгляду справи та визнання її явки обов"язковою, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки позивачка належним чином була повідомлена про зазначені дні слухання справи і без поважних причин повторно не з'явилась в судове засідання місцевого суду, тому суд вірно залишив її позов без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачки до суду за вирішенням цього ж спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312ч.1п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Новгород -Сіверського районного суду від 25 липня 2006 року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.