ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2008 р. | Справа № 2/85-2А. |
за позовом Приватної фірми “Юкон –Плюс”, м. Ковель
до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель
про визнання нечинним рішення № 00003023/0 від 19.04.2007 р.
Суддя Черняк Л.О.
при секретарі : Кідиба О.О.
Представники :
від позивача: Пащук В. І. - юрист, довіреність у справі;
від відповідача: Виш А. А. - завідуюча юрсектором, довіреність у справі.
В засіданні суду 14.04.2008 р. згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.
Суть спору : позивач - Приватна фірма "Юкон-Плюс" (надалі фірма) просить суд визнати нечинним рішення Ковельської МДПІ від 19.04.2007р. №00003023/0, яким до фірми застосовано штрафну санкцію в сумі 6 769,40грн.
Позовні вимоги обгрунтовано таким.
Перевірки порядку проведення готівкових розрахунків з застосуванням реєстратора розрахункових операцій чи книги обліку розрахункових операцій повинні проводитись в порядку і терміни, які передбачені ст. 11-1 та ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Для проведення перевірки ПФ «Юкон - Плюс»перевіряючі повинні були надати під розписку направлення на перевірку, в якому зазначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова) перевірки, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посада, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Закон відносить такі перевірки до позапланових, а отже перед проведенням перевірки перевіряючі повинні були надати копію наказу керівника органу державної податкової служби про проведення позапланової перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку і дата її закінчення.
Разом з тим, перевіряючі всупереч нормам ч.7 ст. 11-1 Закон України «Про державну податкову службу в Україні»визначили таку перевірку як планова, що зазначено в направленнях на перевірку, виданих ДПА у Волинській області №007230 та №007260 від 29.03.2007 року. Проте, якщо це планова перевірка, то про проведення такої перевірки приватній фірму «Юкон - Плюс»повинні були не пізніше ніж за десять днів до дня її проведення надіслати письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення ( ч.4 ст.11-1 зазначеного Закону).
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, а результати перевірки , проведеної з порушенням вимог законодавства є безумовною підставою для їх скасування контролюючими органами або у судовому порядку.
Перевіряючі за місцем державної реєстрації Приватної фірми «Юкон-плюс»(м.Ковель, вул. Шевченка 28) та реєстрації РРО 30 березня 2007 року не прибували , керівництво фірми про проведення перевірки до відома не ставили , у журналі реєстрації перевірок не реєструвалися , а отже дозволу на проведення перевірки не отримували , як того вимагає п. 1,2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та ст. 7 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998 р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», а діяли всупереч вимог законодавства, тобто неправомірно.
Натомість перевіряючі, в порушення наведених вимог законодавства , маючи направлення на проведення планової перевірки ПФ «Юкон-плюс», затримали автомобіль ЗІЛ-130 АС0835АН , яким працівниками підприємства на виконання укладених із покупцями товарів здійснювалась доставка товарів , тим самим порушивши вимоги п.1.3 Наказу ДПА України № 155 ДСК , яким визначено, що як і у направленні на перевірку так і у акті перевірки вказується конкретний об’єкт, що перевіряється.
Пред?явивши направлення на перевірку експедитору та водієві, а не керівнику як це вимагає закон , разом з працівниками податкової міліції , яким згідно ч. 15 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових перевірок, незаконно провели обшук вказаного автомобіля, особистих речей експедитора і водія, незаконно вилучили документи на товар, при цьому погрожуючи працівникам фірми притягненням їх до відповідальності у разі невиконання їх вимог, в чому вбачається перевищення службових повноважень посадовими особами ДПС України.
Факт незаконної участі працівників податкової міліції у проведенні перевірки стверджується поясненнями працівників ПФ «Юкон-плюс»,що додаються до даної заяви.
Ствердженням факту незаконної перевірки та неправомірних дій при цьому , з боку перевіряючих , є складений ними акт від 30.03.2007 р. У цьому акті вказано «проведена перевірка господарської одиниці авторозвозка по Волинській обл. ЗІЛ-130, держ. номер АС 0835АН». Перевірка здійснена в присутності Капітули В.А., посада «експедитор»і вказує на порушення вимог п.1.3 Наказу ДПА України № 155 ДСК , яким визначено , що як і у направленні на перевірку так і у акті перевірки вказується конкретний об’єкт, що перевіряється.
Даний акт спростовує твердження податкового органу про те , що 30.03.2007 р. проводилася перевірка Приватної фірми «Юкон-плюс»32616117 з питання дотримання вимог Закону України від 6 липня 1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Отже, наведеним стверджується, що перевірка 30.03.2007 р. проведена з
порушенням вимог ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», тому є незаконною , а
тому акт складений за її результатами не може бути правовою підставою для прийняття
рішення про відповідальність особи, яка перевірялась, тобто в даному випадку ПФ «Юкон-
плюс».
На підставі акту перевірки від 30.03.2007 року відносно директора ПФ «Юкон-плюс»Семенюка Ю.В. та головного бухгалтера Семенюк Н.В. 15 травня 2007 року державним податковим інспектором Ковельської МДПІ Бессоновим Д.О. було складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановами місцевого Ковельського міськрайонного суду від 06.06.2007 року адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності Семенюк Ю.В. та Семенюк Н.В. провадженням закриті у зв?язку із закінченням строків притягнення їх до адміністративної відповідальності.
Розрахунки у сфері готівкового обігу проводяться в операційній касі через ЕККА «Марія 301», який зареєстрований та знаходиться за місцем державної реєстрації ПФ «Юкон-плюс» ( м. Ковель , вул. Шевченка , 28), на що є відповідні дозволи та документи.
Відповідач - Ковельська МДПІ проти позову заперечує, обгрунтовуючи наступним.
Податковим органом проведено перевірку позивача щодо дотримання останнім порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у відповідності до закону.
Пунктом 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що однією з функцій державних податкових інспекцій є здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. В статті 11-1 цього ж Закону визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). В даному випадку мова йде про перевірку щодо контролю за порядком проведенням розрахунків за товари і послуги, а не перевірка щодо нарахування і сплати податків і зборів. Законом України "Про систему оподаткування" визначено види податків і зборів, що справляються на території України (ст.ст.13-15), в даному переліку відсутні штрафні санкції за порушення порядку проведення розрахунків за товари і послуги. Отже, до зазначених перевірок не можуть застосовуватись норми статей 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". А тому й твердження позивача в цій частині не можуть заслуговувати на уваги і не можуть бути прийняті судом.
Що стосується частини 7 ст.11-1 даного Закону, яка визначає, що позаплановими перевірками є перевірки, які проводяться в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту.. етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", то вона не може бути застосована, оскільки не визначено, які підстави для проведення такої позапланової перевірки суб"єкта господарювання, що застосовує реєстратор розрахункових операцій. Тому в листі ДПА України, на який посилається позивач, №4897/7/10-1416/878 від 14.03.2007 року й зазначено, що органи державної податкової служби України, наділені правом проведення таких перевірок, однак відсутні підстави для їх проведення.
Тому ДПА України в цьому ж листі зазначає, що на даний час проводяться лише планові перевірки щодо порядку проведення розрахунків за товари, послуги, а позапланові перевірки по даному питанню не проводяться через відсутність підстав для їх проведення. ДПА України з цього питання виклало висновок такого змісту: "Таким чином, підстави та порядок проведення планових перевірок суб"єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг" №365 від 06.07.1995 року з змінами і доповненнями, та пунктом 2.6. додатку 2 до наказу ДПА України від 11.10.2005 року №441 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіку перевірок суб"єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх і проведення" та проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби".
З такою позицією податкового органу погоджується і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.06.2007 року, зазначаючи: „В межах повноважень, визначених законом „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг" органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог вказаного закону згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок".
Перевірка ПФ "Юкон Плюс" проведена відповідно до плану-графіку перевірок відділом оперативного контролю ДПА у Волинській області на березень 2007 року. Складається план графік перевірок суб"єктів господарювання, а не їх господарських одиниць, як вважає позивач.
В п.2.7. передбачено, що перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.
Працівниками державної податкової служби проводилась перевірка відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, посилання позивача на неправомірність проведення перевірки . безпідставні і спростовується вказаними доказами і нормами права.
Тобто це є особливий вид планових перевірок, що проводяться відповідно до Закону у України "Про державну податкову службу в Україні" та "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Перевірка даного СПД запланована була згідно плану проведення перевірок суб"єктів підприємницької діяльності та їх господарських одиниць відділом оперативного контролю ДПА у Волинській області в березні 2007 року.
Перевірка проводилась на підставі зазначеного плану-графіка та направлень на
перевірку від 29.03.2007 року, виданих ДПА у Волинській області, старшому державному
податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю Книшу С.П. за №007242 та
старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю
Диньковському Р.М. №007254.
В даному випадку проводилась перевірка господарської одиниці - авторозвозки ЗІЛ-130, державний номер АС0835АН. Перевіркою було встановлено реалізацію товару з господарської одиниці - автомашини ПФ "Юкон плюс". Статтею 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, зареєстрованого в Мін"юсті України 05.02.2001 року №105/5296 передбачено визначення терміну господарська одиниця - це стаціонарний або пересувний об?єкт, у тому числі транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції.
Отже, чинне законодавство передбачає проведення перевірки такої господарської одиниці як транспортний засіб, з якого проводилась реалізація товару чи надавались послуги.
Від фірми "Юкон Плюс" розрахунки провів експедитор, який як продавець товару від фірми є матеріально-відповідальною особою, а отже має право проводити розрахунки. Проте провів ці розрахунки з порушенням вимог Закону - без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд
в с т а н о в и в :
Рішенням Ковельської МДПІ від 19.04.2007р. №00003023/0 до приватної фірми "Юкон-Плюс" застосовано фінансову санкцію в розмірі 6 769,40 грн. за порушення вимог п.1.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000р. №1776-ІІІ (надалі закон РРО) (а.с. 30).
Дане рішення прийнято за наслідками перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що свідчить акт перевірки податкової інспекції №03201300 від 30.03.2007р. (а.с. 31).
Перевірка проводилась за направленнями від 29.03.2007р., виданих ДПА України у Волинській області, старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу оперативного контролю Книшу С.П. за №007242 та старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу оперативного контролю Диньковському Р.М. №007254. Перевірка проводилась на підставі плану-графіка суб’єктів підприємницької діяльності та їх господарських одиниць відділом оперативного контролю ДПА у Волинській області.
Актом перевірки встановлено факт реалізації товару ПФ «Юкон-Плюс»покупцям на загальну суму 1 358,88 грн. (412,47+82,54+774,40+84,47 грн.) та підтверджено проведення при цьому розрахунків між покупцем і продавцем за готівку. Дані розрахунки проведені без застосування та використання реєстратора розрахункових операцій; касові чеки на суму покупок 412,47 грн., 82,54 грн., 774,40 грн., 84,47 грн. відповідно не роздруковувалися та не видавалися покупцям, чим порушено п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі –закон про РРО).
Відповідно до п.1,2 ст.3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
З пояснень в судовому засіданні експедитора Капітули В.А. вбачається, що суму за товар 1 353,88 грн. він отримав на руки і дана операція через РРО не проводилася. Дана обставина стверджується касовою відомістю експедитора, згідно якої він отримав за проданий товар 1 353,88 грн.
Приписами п.2 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку , встановлених Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст.15 Закону про РРО передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У межах повноважень визначених Законом органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог вказаного Закону про РРО згідно з затвердженнями керівником податкових органів планами - графіками проведення перевірок.
Відповідно до 26 "абз" ст.2 Закону про РРО місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
А відповідно до п.1 (визначення термінів) Положення про форму та зміст розрахункових документів затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, зареєстрованого в Мінюсті України 05.02.2001р. №105/5296, господарська одиниця - стаціонарний засіб де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції. Отже, відповідно до чинного законодавства перевірка такої господарської одиниці як транспортний засіб, з якого проводилася реалізація товару експедитором Капітулою В.А. (матеріально-відповідальна особа), проводилась правомірно.
Згідно п.1.3 р.1 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 04.04.2002р. №155/ДСК із змінами і доповненнями, зазначені перевірки здійснюються на об’єктах господарювання, суб’єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб. Перевірка проводиться безпосередньо на об’єкті, де здійснюються розрахункові операції та/або за місцем реалізації товарів , за участю особи, яка уповноважена на здійснення таких розрахункових операцій.
Таким чином, законодавством передбачено проведення перевірок такої господарської одиниці як транспортний засіб, з якого проводилась реалізація товару чи надавалися послуги.
Фінансова санкція в розмірі 6 769,40 грн. податковою інспекцією до фірми застосована на підставі п.1 ст.17 закону про РРО, яка передбачає, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Твердження позивача в тому, що перевірка проводилася за участю працівників податкової міліції спростовується наведеними вище доказами в постанові суду, а саме, ні в акті перевірки, ні в направленнях, як представниками на перевірку працівників міліції не залучалося, а також і відсутні скарги від фірми на дії працівника міліції.
Згідно ст.86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Наведені докази у справі свідчать про правомірність прийнятого рішення ДПІ від 19.04.2007р. №00003023/0.
Керуючись ст. ст. 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові про визнання нечинним рішення Ковельської МДПІ № 00003023/0 від 19.04.2007 р. про застосування штрафної санкції в сумі 6 769,40 грн. до ПФ «Юкон-Плюс»- відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л. О. Черняк
Дата виготовлення повного тексту постанови 21.04.2008 р.