Справа № 22 - ц - 1383/2006р.                      Головуючий у 1 інст. - Гордійко Ю.Г.

Зінченко С.П.

Доповідач -       Шемець Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Губар B.C., Шемець Н.В.

При секретарі - Пац Т.М.

З участю - представника ОСОБА_1-ОСОБА_2. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 16 травня 2006 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її особі, що її подала, та на ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 17 липня 2006 року про роз'яснення ухвали судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від З травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" про захист прав споживача, -

встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.05.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Чернігівгаз" про захист прав споживача залишено без руху та надано строк до 15 травня 2006 року для сплати ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 16.05.2006 року позов ОСОБА_1 визнаний неподаним та повернутий їй у зв"язку з тим, що у встановлений строк не були усунуті зазначені недоліки.

Ухвалою Новозаводського районного суду М.Чернігова від 17 липня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 і роз"яснено суть ухвали судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 3 травня 2006 року відповідно до вимог заяви ОСОБА_1.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 16 травня 2006 року та ухвалою суду від 17 липня 2006 року ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просила їх скасувати, зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі, належним чином роз"яснити ухвалу судді від 03.05.2006 року та в зв"язку з заявленим відводом всім суддям Новозаводського районного суду М.Чернігова передати справу для розгляду в суд першої інстанції іншої області. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що суддя в ухвалі від 03.05.2006 року мав зазначити не дату, до якої усунути недоліки позовної заяви, а строк, чим порушив вимоги ст. 121 ЦПК України; також вона    не могла виконати вимоги ухвали судді від 03.05.2006 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки копія даної ухвали отримана нею 15.05.2006 року, в останній день строку на виконання вимог ухвали, а поштова картка про вручення листа повернулася до суду 21.05.2006 року, тоді як 16.05.2006 року суддею вже було постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення;порушені вимоги ст.ст. 222,223 ЦПК України, тому апелянт вважає, що ухвала судді від 16 травня 2006 року не вступила в законну силу і, враховуючи зазначене, підлягає скасуванню. Ухвала суду від 17 липня 2006 року також підлягає скасуванню, оскільки суд неповно і невсебічно роз"яснив свою ухвалу, зокрема не зазначив на підставі якого конкретно пункту ст.81 ЦПК або Постанови КМУ №1258 від 21.12.2005 р. визначено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення, не зазначені реквізити банку ,куди сплачувати кошти, не вказав категорії громадян, які звільняються від сплати витрат та не роз"яснив право на звернення з клопотанням про розстрочення, відстрочення, зменшення або звільнення від їх сплати.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк до 15 травня 2006 року для надання доказів щодо сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Оскільки таких доказів суду не було надано, ухвалою від 16 травня 2006 року суддя визнав позовну заяву неподаною та повернув особі, що її подала.

Доводи апелянта про незаконність даної ухвали не дають підстав для її

скасування,    оскільки      позивачкою    витрати    з    інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи до цього часу не сплачені, що підтвердив її представник в судовому засіданні апеляційного суду.

Щодо заяви про роз'яснення ухвали судді від 03.05.2006 року а.с.46, то позивачка просила роз"яснити яким пунктом, статтею, якого закону, підзаконного акту або іншим документом керувався суддя при винесенні ухвали від 03 травня 2006 року та чому з нього вимагають сплатити саме 30 грн., а не іншу суму.

Ухвалою суду від 17 липня 2006 року роз"яснено, що на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, в разі несплати при подачі позовної заяви до суду заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, які передбачені ст.81 ЦПК України та постановою КМ України №1258 від 21 грудня 2005 року „Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" та якими визначено поняття витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, встановлено їх розмір та порядок оплати, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Проте апеляційний суд враховує положення ч.1ст.221 ЦПК України, що за заявою особи, яка брала участь у справі, у разі, якщо рішення суду є для неї незрозумілим, судом постановлюється ухвала про роз'яснення цього рішення.

Тобто, роз'ясненню підлягає тільки рішення суду, а не судове рішення у формі ухвали.

Тому, оскільки суд 1 інстанції вирішив питання про роз"яснення ухвали суду з порушенням норми процесуального права, ухвала суду від 17 липня 2006 року підлягає скасування, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді належить відмовити, бо ухвала судді роз"ясненю не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, ухвала судді від 16 травня 2006 року підлягає залишенню без змін, а ухвала суду від 17 липня 2006 року - скасуванню та належить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді від 03.05.2006 року.

Керуючись ст.ст.221, 303, 307, 312ч.1п.1,п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 16 травня 2006- залишити без змін.

Ухвалу Новозаводського районного суду М.Чернігова від 17 липня 2006 року - скасувати, відмовити ОСОБА_1в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді від 03.05.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня її проголошення.