Справа №22-1065                           Головуючий у Іінст. Доля В.А.

Доповідач - Собіна І.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді  Малько О.С.

Суддів   Оніпко О.В.,    Собіни І.М.

При секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.

З участю позивачки, її представника та відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 15 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 15 червня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд розглянув справу у відсутності її представника.

Клопотання про відмову від притягнення в якості співвідповідача ЖКП "Західне" вона суду не заявляла, а лише говорила, що їй всерівно, хто відшкодує заподіяні збитки затопленням квартири.

Висновок суду про те, що відповідачка не винна у спричиненні їй матеріальної та моральної шкоди не відповідає обставинам справи та дослідженим доказам.

Просила оскаржуване рішення скасувати і передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивачка свою апеляційну скаргу підтримала і дала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала і просила її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правомірно виходив з недоведеності її вини у затопленні квартири позивачки НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З актів обстеження технічного стану квартири НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1 було встановлено вихід із ладу ділянки чавунного трубопроводу внутрішньо-будинкової каналізаційної системи у ванній кімнаті. ЖКП "Західне" власними силами замінило чавунний трубопровід на пластиковий (а.с. 52, 53).

Доказів того, що трубопровід вийшов із ладу в наслідок умисних протиправних дій або неналежної його експлуатації ОСОБА_2 позивачка суду не надала.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона в судовому засіданні не відмовлялась від клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ЖКП "Західне" до уваги прийняті не можуть бути оскільки таке клопотання відображено у протоколі, а зауважень на нього позивачка суду не подавала.

Частиною 2 статті 169 ЦПК України встановлено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2006 року представник позивачки приймав участь у справі. Слухання справи було відкладено на 23 травня 2006 року по клопотанню позивачки. Проте 23 травня 2006 року ні позивач, ні його представник в суд не прибули і не повідомили причини своєї неявки, через що справа була відкладена на 14 червня 2006 року (а.с.57-59).

За наведених обставин, суд першої інстанції мав право розглядати справу у відсутності представника.

На підставі наведеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду наведених у рішенні, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 15 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.