СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
14 квітня 2008 року | м. Севастополь Справа № 2-29/14361-2007А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В. ,
суддів Горошко Н.П. ,
Щепанської О.А. ,
секретар судового засідання Рєвєнко М.Ю.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 24.01.2008 у справі № 2-29/14361-2007А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" (вул. Кримських партизан, 2б, місто Сімферополь, 95013)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, місто Алушта, 98500)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 у справі № 2-29/14361-2007А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" задоволено.
Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 № 0006642301/0, від 03.05.2007 № 0006642301/1, від 18.07.2007 № 0006642301/2, від 27.09.2007 № 0006642301/3. Повернуто позивачу з Державного бюджету України зайво сплачений платіжним дорученням № 654 від 01.10.2007 судовий збір у сумі 81, 60 грн.
Постанова мотивована тим, що у позивача за податковою накладною № 14 від 09.06.2006 виникло як податкове зобов'язання, так і податковий кредит, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з наданими до перевірки документами пересувна механізована колона № 6 загальнобудівельного тресту "Цивілбуд" не поставляла товарів (робіт, послуг) для пересувної механізованої колони № 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд", а тому суми податку на додану вартість не підлягають нарахуванню та віднесенню до складу податкового кредиту.
У судовому засіданні 17.03.2008 відповідач підтримав свої вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні 31.03.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 суддів Голика В.С., Гонтаря В.І. замінено на суддів Щепанську О.А., Волкова К.В.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Горошко Н.П.
У судовому засіданні оголошувалися перерви з 17.03.2008 до 31.03.2008, з 31.03.2008 до 14.04.2008.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
14.03.2007 Державною податковою інспекцією у місті Алушті Автономної Республіки Крим проведена перевірка дотримання пересувною механізованою колоною № 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" вимог податкового законодавства за період з 06.02.2006 по 31.12.2006, за результатами якої складений акт № 334/23/34057772 (а. с. 13-35).
Перевіркою встановлено порушення пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищення податкового кредиту за червень 2006 року на суму 14 167,00 грн.
На підставі зазначеного акту Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим 26.03.2007 прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення-рішення № 0006642301/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 14 167 грн та застосування фінансових санкцій у сумі 7 083, 50 грн (а. с. 9).
За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а. с. 129 - 139). У зв’язку з чим Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкові повідомлення-рішення № 0006642301/1 від 03.05.2007, № 0006642301/2 від 18.07.2007, № 0006642301/3 від 27.09.2007 (а. с. 10 - 12), якими продубльовано донарахування податку на додану вартість та застосування фінансових санкцій у зазначених сумах.
Підставою для донарахування податку та застосування фінансових санкцій стали наступні обставини.
В акті перевірки зазначено, що пересувною механізованою колоною № 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" на підставі податкової накладної № 14 від 09.06.2006 (а. с. 76), що виписана пересувною механізованою колоною № 6 загальнобудівельного тресту "Цивілбуд", на загальну суму 85 000,00 грн (у тому числі податок на додану вартість 14 167,00 грн) включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість. Проте, у податковій накладній у графі "номенклатура поставки товарів (робіт, послуг)" вчинено запис "поповнення оборотних засобів". Також згідно з платіжним дорученням № 2 від 09.06.2006 на суму 85 000,00 грн у графі "призначення платежу" зроблено запис "поповнення оборотних засобів згідно з статутом без податку на додану вартість". Крім того, до складу валових витрат сума 70 833,00 грн (без податку на додану вартість) підприємством не включена.
За викладених обставин, відповідачем зроблено висновок про неправомірність включення 14 167, 00 грн до складу податкового кредиту в червні 2006 року, оскільки дана операція не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість (тобто пересувна механізована колона № 6 загальнобудівельного тресту "Цивілбуд" не поставляла товарів (робіт, послуг) згідно з наданими до перевірки документами для пересувної механізованої колони № 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд").
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Стаття 14 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном.
Відповідно до підпункту 13.1.2 пункту 13.1 статті 13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” з метою оподаткування оренда цілісного майнового комплексу відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прирівнюється до зазначених у цій статті видів реорганізації. Так, у разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню в наступному порядку, якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися (підпункту 13.1.1 пункту 13.1 статті 13 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”).
Як вбачається із матеріалів справи, станом на 09.06.2006 (день виписки податкової накладної) на підставі договору оренди від 31.03.2006 цілісного майнового комплексу загальнобудівельного тресту "Цивілбуд" Фонд майна Автономної Республіки Крим передав в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" зазначений цілісний майновий комплекс, про що зазначено в підпункті 2.15.7 акту перевірки № 334/23/34057772 (а. с. 20).
У зв’язку з цим з 31.05.2005 діяльність структурного підрозділу пересувної механізованої колони № 6 загальнобудівельного тресту "Цивілбуд" припинена, його правоприємником визнана пересувна механізована колона № 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" (а. с. 45, 46). Згідно з актом приймання-передачі від 31.05.2006 (а. с. 47) пересувна механізована колона № 6 загальнобудівельного тресту "Цивілбуд" передала, а пересувна механізована колона № 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" прийняла основні фонди у строкове платне користування.
Таким чином, з 31.05.2005 структурний підрозділ товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд" - пересувна механізована колона № 6 набуло усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу пересувної механізованої колони № 6 загальнобудівельного тресту "Цивілбуд".
Крім того, відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено актом перевірки, факт заниження податкових зобов'язань позивача немає місця, оскільки він суму 14 167, 00 грн включив до складу як податкового кредиту, так і податкових зобов'язань. З огляду на викладене у відповідача відсутні підстави для донарахування податку на додану вартість у сумі 14 167 грн згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.
Доводи відповідача про те, що пересувна механізована колона № 6 загальнобудівельного тресту "Цивілбуд" не поставляла товарів (робіт, послуг) згідно з наданими до перевірки документами для пересувної механізованої колони № 6 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Цивілбуд", не приймаються судовою колегією, оскільки у разі злиття, поділу, приєднання підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов'язків до нових підприємств визначається днем підписання передаточного або розподільного акту чи балансу і тому не може співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто виключення його з державного реєстру.
Отже, позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим від 26.03.2007 № 0006642301/0, від 03.05.2007 № 0006642301/1, від 18.07.2007 № 0006642301/2, від 27.09.2007 № 0006642301/3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.01.2008 у справі № 2-29/14361-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська