Справа №22-837 Головуючий у 1 інст.Олексюк Г.Є.
Доповідач - Собіна І.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Малько О.С.
Суддів Оніпко О.В., Собіни І.М.
При секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.
З участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 4 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
встановила:
Рішенням Рівненського міського суду від 4 травня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1100 гривень у відшкодування матеріальних збитків та 1125 гривень судових витрат.
У поданій апеляційній скарзі представники ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують, що акт ЖКП "Центральне" про залиття квартири позивачки був складений 6 жовтня 2005 року, тоді, як комісія ЖЕКу виходила на місце 4 жовтня 2005 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнавала позов і погоджувалась відшкодувати 500 гривень позивачці на ремонт квартири.
Вважають неправомірним рішення суду в частині відшкодування позивачці 570 гривень за послуги адвоката.
Судом не дана оцінка правомірності складання акту працівниками ЖКП "Центральне".
Посилаючись на те, що судом не взято до уваги обставини, які мають значення для справи, просили оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_4.
В судовому засіданні представники відповідачки апеляційну скаргу підтримали і дали пояснення в межах її доводів.
Представник позивачки апеляційної скарги не визнав і просив її відхилити.
Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції обгрунтовано виходив з доведеності заявлених нею вимог.
Вина відповідачки у затопленні квартири ОСОБА_4 доведена актом про затоплення складеним працівниками ЖКП, до того ж факт затоплення визнала і сама ОСОБА_1
Розмір заподіяної шкоди в сумі 1260 гривень визначено висновком НОМЕР_1 будівельно-технічного дослідження про встановлення матеріальної шкоди, нанесеного ОСОБА_4 у наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 виконаним судовим експертом Бенчуком О.П., який має свідоцтво НОМЕР_1 видане йому Міністерством юстиції України 23 липня 2004 року на право проведення таких експертиз ( а.с.7-38).
Розмір витрат на правову допомогу передбачений ст. 84 ЦПК України відповідає обсягу виконаної адвокатом роботи та затраченому ним часові.
Суд першої інстанції врахував при визначенні остаточної суми шкоди, що відповідачка є пенсіонеркою, людиною похилого віку, і відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшив розмір відшкодування.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції постановлено без порушення норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду наведених у рішенні, підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 4 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної сили цією ухвалою, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.