Справа № 509/7158/24

УХВАЛА

       08 травня 2025 року.                                                                                                с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Сірман Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

20.12.2024 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання в порядку забезпечення доказів про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи для правильного вирішення питання щодо поділу спільного майна подружжя. Представником позивача зазначено ряд питань, які слід вирішити під час проведення експертизи, та зазначено експерта, якому бажає доручити проведення даної експертизи - ФОП ОСОБА_5 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в цілому не заперечувала проти призначення даної експертизи у справі та щодо поставлених запитань. Однак, заперечувала щодо експерта, якого сторона позивача пропонує для проведення експертизи, оскільки відносно ФОП ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження, тому у неї є сумніви щодо об`єктивності проведення експертизи даним експертом. Вважає можливим доручити проведення експертизи державній установі - судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Доступ судовому експерту до об`єкта експертизи зі сторони відповідача буде забезпечено.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та враховуючи, що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, поставити перед експертом питання, зазначені представником позивача, інших питань від учасників процесу не поступило.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта чи експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вважає необхідним визначити експертну установу для проведення експертизи - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Орлик Віталія Олеговича задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва об`єкту садівничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5123782000:02:004:0850?

2) Чи є об`єкт (результат виконання робіт) садівничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5123782000:02:004:0850 нерухомим майном?

3) Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) будівельних матеріалів у вигляді садівничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5123782000:02:004:0850?

4) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити на 1/2 частки між двома співвласниками будівельних матеріалів у вигляді садівничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5123782000:02:004:0850?

5) У разі неможливості поділу будівельних матеріалів у вигляді садівничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5123782000:02:004:0850 у відповідності до ідеальних часток, які є варіанти поділу із незначним відхиленням від цих часток, з розрахунком грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток? (навести всі можливі варіанти поділу із позначенням на плані).

6) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів у вигляді садівничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній        ділянці з кадастровим номером 5123782000:02:004:0850?

7) Яка ринкова вартість 1/2 частки будівельних матеріалів у вигляді садівничого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером 5123782000:02:004:0850?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта експертизи .

Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/7158/24, а за клопотанням експерта - додаткові документи.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:                                         Є.М. Панасенко