ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  17.04.08                                                                                                         Справа № 14/76

    

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора, м.Дрогобич в інтересах держави Уповноважений орган: орган місцевого самоврядування в особі: Державного комунального підприємства “Стебниктеплокомуненерго”, м.Стебник

До відповідача: Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м.Стебник

Про: стягнення  188 539,80 грн.

                                                                                                        Суддя  С.Б.Кітаєва

        Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від прокуратури: Макогон Ю.І. – прокурор відділу.

від позивача:  Дудка М.М. –представник (довіреність № 39 від 03.04.2008р.).

від відповідача:  не з”явився.

      Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору, позивачу   роз”яснено.

Суть спору:   Позов заявлено Дрогобицьким  міжрайонним прокурором, м.Дрогобич в інтересах держави Уповноважений орган: орган місцевого самоврядування в особі: Державного комунального підприємства “Стебниктеплокомуненерго”, м.Стебник до Стебницького ДГХП “Полімінерал”, м.Стебник  про стягнення  188 539,80 грн. заборгованості.

  Ухвалою суду від 24.03.2008р. порушено провадження у справі  та призначено до розгляду  на  08.04.2008р.

   В  засіданні представники  прокуратури та позивача  просили задоволити позов,  з  підстав викладених в позовній заяві.    

   Представник відповідача  в  поданому  відзиві на позовну заяву,  борг в сумі  188539,80 грн. визнає повністю.

    В судовому засіданні  08.04.2008р. оголошено перерву  до 17.04.2008р. на 10 год. 00 хв.

  Представником прокуратури  в засіданні  подано Додаток до позовної заяви в якому повідомляється:

   ДКП “Стебниктеплокомуненерго”, що діє на підставі Статуту в особі директора  Лабовки Ореста Васильовича з  Стебницьким  ДГХП “Полімінерал” укладено Угоду на відпуск  питної води від 18.11.2004р. за № 004, згідно якої Стебницьке ДГХП “Полімінерал” зобов”язувався оплаучувати за одержану питну воду згідно встановлених тарифів в терміни, передбачені  даною  Угодою.

    Згідно предмету Угоди  Постачальник відпускає Споживачу питну воду із водопроводу в кількості 3000 м.куб. в місяць, а Споживач  оплачує вартість наданих послуг згідно ціни  Постачальника питної води 6,86 8рн./м.куб. з ПДВ.

  Сума боргу за надані послуги з відпуску питної води  Відповідача  становила за 2004 рік 3773,00 грн.

  15.08.2005р. була укладена  наступна  Угода № 004/1 на відпуск питної води, сума боргу за надані послуги згідно даної  Угоди становила за 2005 рік –212 985, 60 грн.

  Відповідач  умов  угоди  не дотримувався, а саме грошове зобов”язання не виконав і не сплатив борг у вказаній вище сумі. У зв”язку з цим були направлені  письмові  вимоги  про погашення боргу, на що  Відповідач  не дав ніякої відповіді.

   01.01.2006р. була укладена наступна  Угода за № 008 на відпуск питної води, згідно цих Угод  заборгованість зросла на суму 188 539,80 грн.

   На  підтвердження даної заборгованості був проведений акт звірки взаємних розрахунківна 01.12.2007р. між ДКП “Стебниктеплокомуненерго” та Стебницьким ДГХП “Полімінерал”.

    Відповідач  в  судове засідання явку представника не забезпечив.

    Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається  за наявними в справі документами.

   В судовому засіданні  17.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

    Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

  18.11.2004р. між ДКП “Стебниктеплокомуненерго” Постачальник (Позивач по справі) та Стебницьким ДГХП “Полімінерал” Споживач (Відповідач по справі) було  укладено Угоду за  № 004, згідно якої  Відповідач  зобов”язувався оплаучувати  Позивачу за одержану питну воду  згідно встановлених тарифів в терміни, передбачені  даною  Угодою.

   Згідно предмету Угоди  Постачальник відпускає Споживачу питну воду із водопроводу в кількості 3000 м.куб. в місяць, а Споживач  оплачує вартість наданих послуг згідно ціни Постачальника питної води 6,86 8рн./м.куб. з ПДВ.

   Сума боргу за надані послуги з відпуску питної води  Відповідача  становила за 2004 рік 3773,00 грн.

   15.08.2005р. була укладена  Угода № 004/1 на відпуск питної води, сума боргу за надані послуги згідно даної угоди становила за 2005 рік –212 985, 60 грн.

     Відповідач  умов  Угоди  не  виконав і не сплатив борг у вказаній  сумі.

     Позивачем  були направлені  Відповідачу письмові  вимоги  про погашення заборгованості,  однак останній залишив  без  відповіді  та  задоволення.

    01.01.2006р. була укладена наступна  Угода за № 008 на відпуск питної води, згідно цієї  Угоди  заборгованість зросла на суму 188 539,80 грн.

     Відповідно до п.п.2.2  даних Угод Постачальник зобов”язується забезпечувати Споживача  водою, яка відповідає чинному стандартові або дозволу Держстандарту України в розмірі встановленої договірної величини і згідно графіка подачі, а Споживач зобов”язується своєчасно вносити плату за водопостачання по ціні, розрахованій і затвердженій Постачальником (п.п.2.4. Угоди).

     Внаслідок порушення договірних зобов”язань, Відповідач заборгував Позивачу 188539,80 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 20.03.2008р.  

     Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

   Згідно  ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших  правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    Зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням  цієї події.

     Отже, станом  на  час розгляду спору по суті, заборгованість Відповідача перед  Позивачем  становить  188 539,00 грн.

     Позов обгрунтований і підлягає до задоволення.   

     Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з  Відповідача.

   Таким чином на  Відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме: держмито в розмірі 1885,40 грн., яке підлягає стягненню в доход державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню в доход  державного бюджету України.

      Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-                                   

                                                                                          

                                                  В И Р І Ш И В :

        1.Позов задоволити повністю.

      2.Стягнути з Стебницького ДГХП “Полімінерал”, 82172, м.Стебник, вул.Дрогобицька, 127 (р/р 35233001000650 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 05762281):

       а) на користь Державного комунального підприємства “Стебниктеплокомуненерго”, 82172, м.Стебник, вул.Мельника,17 (р/р 26008301480188 в філії АКБ “Нац.кредит”, МФО 385361, ЗКПО 22407995)  188 539,80 грн. заборгованості;

           б)  в доход державного бюджету України  1885,40 грн. державного мита;

       в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

      3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

      

    Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.