Справа № 11a-369/2006 p.                                                       Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України                                          Ковальов І.М.

Доповідач: Шпинта М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого - судді                                         Омельяненка В.І.

Суддів                                                Квятковського А.С, Шпинти М.Д.

За участю прокурора                                        Горбань О.В.

Засудженого                  ОСОБА_1

Захисника-адвоката     ОСОБА_2,

Потерпілої                      ОСОБА_3

Представника потерпілої               ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 26 вересня 2006 року кримінальну справу за апеляцією засудженого та його захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 13 червня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр..України, з середньо-технічною освітою, пенсіонер, інвалід ВВВ, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і на підставі ст. .49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за минуванням строків притягнення до відповідальності.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 1 березня 2002 року близько 14 год.30 хв. в квартирі АДРЕСА_1, на грунті побутового конфлікту з ОСОБА_3, що переріс у бійку, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень , схопив її за волосся і вдарив головою об тумбу-пенал для посуду та умисно наніс їй кілька ударів кулаками та ногами в різні частини тіла, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений та його захисник-адвокат просять кримінальну справу провадженням закрити за відсутності події і складу злочину. Доводять, що суд не встановив вину засудженого у нанесенні потерпілій тілесних ушкоджень. Крім того, адвокат вважає, що суд, встановивши обставини, передбачені ст.. 11-1 КПК (закінчення строків давності) повинен був закрити справу, а не постановляти вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, пояснення засудженого та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які просять вирок залишити без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Частиною 1 ст. 282 КПК; України передбачено, що якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7. 8, 9. 10, 11  статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою , а суддя -постановою, закриває справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України, злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу, або громадських робіт, або виправних робіт.

Справа направлена до суду з обвинувальним висновком.

Згідно ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Як вбачається з вироку, суд визнав винним ОСОБА_1 у навмисному заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень і кваліфікував його дії за ч.1 ст. 125 КК України та на підставі ст..49 КК України звільнив його від кримінальної відповідальності за минуванням строків притягнення винного до відповідальності. Тим самим, замість закриття справи, суд одночасно прийняв два рішення, які є  взаємовиключені, що законом не допускається.

Відповідно до ст..376 КПК України апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені статтями 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи постанову і закриває справу.

Закрити справу з підстав, передбачених п.п. 1,2 ст.6 КПК України / за відсутності події злочину чи за відсутністю в діянні складу злочину/ про що також ставиться питання в апеляціях, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..365,366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2 задовільнити частково.

Вирок Рівненського міського суду від 13 червня 2006 року відносно ОСОБА_1 скасувати і справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.