ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
02.06.06 Справа № 6/171(5/110).
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Фенікс”, м. Луганськ
до Малого приватного підприємства ''Екотехнокорм'', м. Луганськ
про стягнення 812540 грн. 00 коп.
за участю представників сторін
від позивача –Перехрест О.І., дов. від 22.05.06 № 22/05/06;
Крилова Л.Б., дов. від 20.11.05 № 10;
від відповідача –Ходош В.Ю., дов. від 22.03.06 б/н;
Коротун Р.С., дов. від 02.03.06 б/н;
в с т а н о в и в :
- розгляд заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду від 27.04.05 за нововиявленими обставинами.
- 27.04.05 господарським судом Луганської області було прийняте рішення про зобов’язання відповідача повернути позивачу наступні комплектуючі загальною вартістю 812540 грн. 00 коп.: кузов причіпу ГКБ 819 у кількості 36 штук на суму 157320 грн. 00 коп., раму основи причіпу ГКБ 819 у кількості 68 штук на суму 224400 грн. 00 коп., раму поворотну причіпу ГКБ 819 у кількості 49 штук на суму 71540 грн. 00 коп., дишло причіпу ГКБ 819 у кількості 52 штуки на суму 46800 грн. 00 коп., гідроциліндр підйому кузову причіпу ГКБ 819 у кількості 52 штуки на суму 62400 грн. 00 коп., ось причіпу ГКБ 819 у кількості 98 штук на суму 211680 грн. 00 коп., ресору причіпу ГКБ 819 у кількості 192 штуки на суму 38400 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 19.12.05 через відсутність зазначеного майна у відповідача було змінено спосіб виконання рішення та видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 812540 грн. 00 коп. вартості комплектуючих.
За листом від 12.04.06 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення від 27.04.05 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви, поданої у порядку ст. 112 ГПК України, відповідач посилається, зокрема, на те, що 21.03.06 слідчим СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області винесено постанову про припинення кримінальної справи № 37/05/9231 по факту шахрайства за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Позивач у відзиві на заяву відповідача проти вимог останнього заперечує та зазначає, що викладені у заяві відповідачем обставини не є нововиявленими, а фактично відносяться до обґрунтування підстав перегляду рішення у апеляційному та касаційному порядку тощо.
Дослідивши обставини справи, надані документи, господарський суд вважає вимоги відповідача необґрунтованими, а рішення господарського суду від 27.04.06 таким, що підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.
Так, у відповідності зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як свідчить зміст заяви відповідача, підставою для її подання є постанова про припинення кримінальної справи від 21.03.06, ухвалена слідчим СВ ЛМУ УМВС України в Луганській області В.В.Раковим за результатами розгляду кримінальної справи № 37/05/9231, порушеної 10.10.05 по факту шахрайства, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
У відповідності до зазначених документів та пояснень відповідача в засіданні суду він вважає, що нововиявленими та такими, що мають суттєве значення для перегляду рішення, є наступні:
- по-перше, за даними протоколу огляду місця події на території МПП "Екотехнокорм" є в наявності наступні комплектуючі: кузов причіпу ГКБ 819 у кількості 15 штук, рама основи причіпу ГКБ 819 - 9 штук, рама поворотна причіпу ГКБ 819 - 10 штук, дишло причіпу ГКБ 819 - 8 штук, гідроциліндр причіпу ГКБ 819 - 9 штук, ось причіпу ГКБ 819 - 19 штук, ресора причіпу ГКБ 819 - 34 штуки, платформа причіпу –1 штука;
- по-друге, неможливість застосування даних оцінки відповідних комплектуючих, зробленої 13.04.05 ТОВ "Експертно-юридичний центр", до інших аналогів /з врахуванням даних призначеної авто-товарознавчої експертизи/; проведення оцінки після пред"явлення позовної заяви;
- по-третє, використання Перехрестом А.І. у поданій заяві відомостей щодо вартості комплектуючих на суму 812540 грн., які не відповідають їх балансовій вартості.
При визначенні того, чи є вказані обставини нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, суд виходив з того, що необхідними ознаками зазначених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому слід зазначити, що постанова про припинення кримінальної справи від 21.03.06 оцінюється судом як доказ у справі на загальних підставах за правилами ст. 43 ГПК України, оскільки встановлені у ній факти, - на відміну від органів, про які йдеться в частинах 2-4 статті 35 ГПК України, не є преюдиціальними.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Зазначені відповідачем обставини, які він вважає нововиявленими, про знаходження на території підприємства комплектуючих та про проведення оцінки після пред"явлення позовної заяви, а тому використання Перехрестом А.І. у поданій заяві відомостей щодо вартості комплектуючих, які не відповідають їх балансовій вартості, дійсно існували на час розгляду справи № 5/110 в господарському суді, але дані обставини не є нововиявленими, оскільки вони були та могли бути відомі відповідачу.
Як зазначається в рішенні суду /арк. справи 122, т. 1/ відповідачем не оспорено факт виконання дій позивачем, що вказані у заяві, тобто результати проведеної оцінки, матеріали якої також містилися у справі у повному обсязі до прийняття рішення.
Також не можуть бути невідомими відповідачу дані щодо кількості комплектуючих, які знаходяться на його території.
Щодо доводів відповідача про неможливість застосування даних оцінки відповідних комплектуючих, зробленої 13.04.05, до інших аналогів, то, дійсно, вони засновані на результатах проведеної у межах кримінальної справи авто-товарознавчої експертизи Луганською філією Донецького НДІСЕ. Але, таким чином відповідач ставить під сумнів наявний у матеріалах справи висновок про вартість майна, якому було надано оцінку, як належному доказу при судовому розгляді справи. З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач не скористався своїм правом щодо подання клопотання про призначення відповідної судової експертизи. А тому доводи відповідача щодо, на його думку, завідомо неправильного висновку, зробленого за результатами оцінки вартості майна, проведеної 13.04.05, мають бути підтверджені у встановленому законом порядку, як-то вирок суду, що набрав законної сили.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що викладені відповідачем обставини, містять ознаки не нововиявлених, а фактично нових доказів, які не були своєчасно подані, але могли бути подані при розгляді справи № 5/110.
Надані відповідачем господарському суду документи та викладені у заяві доводи свідчать про те, що вони могли бути та були відомі заявникові, тобто обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не є нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 27.04.05 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Сплачені за заявою судові витрати покладаються на відповідача у відповідності зі ст. 49 ГПК України.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду від 27.04.05 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення суду –без змін.
Суддя Н.М.Зюбанова