УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   судді                Коротких О.А.

суддів                                 Шилової Т.С., Ященко І.Ю.

за участю прокурора                 Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією помічника прокурора Вишгородського району Київської області Гризуна С.В. на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нові Петрівці, освіта середньо-спеціальна, який проживає в АДРЕСА_1, раніше судимого 19.09.2005 року Вишгородським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2006 року слідчим СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 і у той же день затримано підозрюваного.

18 вересня 2006 року слідчий СВ Вишгородського РВ звернувся до Вишгородського районного суду з поданням, погодженим з прокурором Вишгородського району, про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Як вбачається з подання слідчого, 11.09.2006 року працівниками міліції в с. Нові Петрівці Вишгородського району був затриманий ОСОБА_1 у якого під час особистого огляду було виявлено і вилучено рослину масу, схожу на макову соломку. 12.09.2006 року в АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було виявлено подрібнену речовину коричневого кольору, схожу на наркотичний засіб „Ширка" - опій ацетильований, медичний шприц з залишками речовини коричневого кольору.

Справа № 10-130/2006р.                                       Головуючий в 1-й інстанції: Божок К.С.

Категорія: постанова про відмову                                         Доповідач Шилова Т.С.

у взятті під варту

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2006 року відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1   запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову суду подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді подання, який просить скасувати постанову судді і обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Прокурор посилається на те, що при розгляді подання суд не врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання понад 3 роки, вчинив декілька злочинів під час іспитового строку та перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Мотивуючи своє прохання щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчий послався на те, що ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів та, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, тим самим перешкодити встановленню істини по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, обгрунтованно дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні, ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені достатні підстави того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, та продовжувати злочинну діяльність.

Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.

Підозра у вчинені злочину, за яке передбачено покарання понад три роки, а також скоєння злочину під час іспитового строку не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.

Враховуючи наведене,  апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Вишгородського району Гризуна С.В. -залишити без задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області 18 вересня 2006 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - без змін.