Справа № 33-189/174/2006

Постанова Іменем   України

"25" вересня 2006                                                              м. Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2006 р,-

встановив:

Постановою Миронівського районного суду від 22 травня 2006 року

ОСОБА_1, 1952 р.н., гр. України, сільського голову с. Центральне, Миронівського району Київської області, прож. АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. б ч.  1  ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», за порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців, у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він являючись державним службовцем 9 рангу 4 категорії працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 квітня 2006 року, одночасно працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральненської амбулаторії з 20.08.1983 р.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що обмежень, пов»язаних з проходженням державної служби, він не порушував. Згідно чинного законодавства, державному службовцю, який має лікарську спеціальність. дозволяється медична діяльність за сумісництвом в закладах охорони здоров»я.

До обрання сільським головою працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральненської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

В амбулаторії по штатному розпису лікар загальної практики сімейної медицини являється і головним лікарем амбулаторії.

З 17 квітня 2006 року перебував у відпустці. В цей же час, з 22 квітня 2006 p., приступив до виконання обов»язків ІНФОРМАЦІЯ_1. З посади ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторії звільнився до закінчення відпустки, 12 травня 2006 р.

Просить скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивував своє рішення тим, що він, будучи державним службовцем, працював на умовах сумісництва на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральненської амбулаторії, що суперечить фактичним обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1983 р. працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральненської лікарської амбулаторії.

З 17 квітня 2006 року до 12 травня 2006 р. перебував у черговій щорічній відпустці.

21 квітня 2006 р. перша сесія п»ятого скликання Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області визнала повноваження сільського ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за результатами голосування на виборах 26 березня 2006 року, з 22 квітня 2006 року.

В цей же день він прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування і йому було присвоєно 9 ранг державного службовця.

12 травня 2006 p., до закінчення щорічної відпустки, був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторії, за п. 5 ст. 36 КЗпП України, у зв»язку з переходом на виборчу посаду.

Закон України «Про відпустки», Кодекс законів про працю України визначають відпустку, як певний календарний період часу, що надається працівнику для відновлення працездатності та задоволення інших життєво важливих потреб зі звільненням від виконання трудових обов»язків.

Таким чином, з 17 квітня по 12 травня 2006 p., знаходячись у відпустці ОСОБА_1 обов»язків ІНФОРМАЦІЯ_2 амбулаторії не виконував.

Крім того, за чинним законодавством України, ч. 1 ст, 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», під корупцією розуміється така діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, яка була спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, тобто передбачає корисливий інтерес. Однак такий корисливий інтерес з боку ОСОБА_1 у справі не встановлений, що також свідчить про відсутність в його діях корупційного правопорушення.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 деякий час на двох посадах, про що йдеться у постанові суду, не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого п. б ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 284 п. З КУпАП,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року про притягнення Прокопіка І.І, до адміністративної відповідальності за п. б ч. 1 ст. 5 Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю в діях Прокопіка

І.І, корупційного правопорушення.