Справа № 22-ц - 2282                                  Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.

Категорія 33                                                                    Доповідач Лащенко В.Д.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Свої вимоги мотивував тим, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 1995 року, який розірвано 27 вересня 2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 1996 року народження. Відповідачка не працює, не займається домашніх господарством, зловживає спиртними напоями і не приділяє уваги неповнолітній дитині.

З урахуванням інтересів сина просив встановити його місце проживання з ним.

ОСОБА_1звернулася із зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що позивач зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Вказане негативно впливає на виховання дитини, тому син повинен проживати з нею.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 травня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановлено встановити місце проживання ОСОБА_3, 1996 року народження, з батьком ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив з того, що відповідачка перебуваючи в шлюбі з позивачем не працювала, домашніх господарством не займалась. Крім того відповідачка зловживає спиртними напоями, ухиляється від утримання та виховання дитини. Судом взято до уваги висновок Ради опіки

та піклування при виконкомі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, яким рекомендовано залишити дитину проживати з батьком.

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки він не відповідає обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом.

При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Також згідно ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розглядаючи даний спір суд вказаних вимог закону не врахував і в судовому засіданні повно та всебічно не з'ясував як ставляться батьки до виконання своїх батьківських обов'язків, які вони мають можливості для забезпечення фізичного, духовного та морального розвитку дитини. Позивач не надав суду переконливих доказів про те, що з урахуванням інтересів дитини необхідно визначити місце проживання дитини саме з ним. Відповідачкою таких доказів також не надано, хоч нею також пред"явлено аналогічних позов.

Крім того при розгляді даного спору необхідно враховувати висновок органу опіки та піклування. Такими органами є: районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавці комітети сільських і селищних рад.

За таких обставин висновок щодо розв'язання спору Радою опіки та піклування при виконкомі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району судом не може враховуватися при розгляді справи. До того ж у висновку зазначеної Ради відсутні посилання на умови проживання дитини та батьків та з яких міркувань виходили визначаючи місце проживання дитини з батьком.

Також в порушення вимог п. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України суд розглянув справу без участі органу опіки та піклування.

З урахуванням зазначеного рішення суду необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд, під час якого необхідно запропонувати сторонам надати докази на підтвердження позовних вимог, залучити до участі в справі орган опіки та піклування, який має надати висновок щодо розв"язанная спору на підставі зібраних документів про умови проживання дитини та батьків. В залежності від встановленого вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.