Справа № 22-Ц-2137/2006   Головуючий в суді І інстанції Рудніченко О.М.

Доповідач в суді II інстанції Дьоміна О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.

при секретарі: Шешко О.Б.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Український Національний Фонд «Взаємопорозуміння і примирення», про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

заслухавши   доповідь   судді   апеляційного   суду,   перевіривши   доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін - ОСОБА_3, яка заповіла своє майно позивачу та онуку ОСОБА_4, які отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в якому зазначено, що спадкове мойно складається з жилого будинку АДРЕСА_1 та надвірних будівель.

Зазначив, що на день отримання свідоцтва йому не було відомо, що до спадкового майна належать також грошові кошти, які мати повинна була отримати як жертва рабської і примусової праці націонал соціалізму у сумі 2 198, 25 євро, які отримала відповідачка, незаконно заволодівши і його часткою, тому просив стягнути з неї на свою користь 1 099, 26 евро.

Рішенням суду від 26 квітня 2006 р. в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, постановити нове рішення, яким задоволити позов.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін -ОСОБА_3, яка заповіла своє майно позивачу та онуку ОСОБА_4, які отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в якому зазначено, що спадкове мойно складається з жилого будинку АДРЕСА_1 та надвірних будівель.

Суд, відмовляючи в позові вважав, що позивач не набув права на спірні кошти, так як не звертався з цього питання до Українського Національного Фонду «Взаємопорозуміння і примирення».

Однак, з вказаними висновками погодитися не можна, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на день отримання свідоцтва про право на спадщину позивачу не було відомо, що до спадкового майна належать також грошові кошти, які мати повинна була отримати як жертва рабської і примусової праці націонал соціалізму у сумі 2 198, 25 євро і що їх отримала відповідачка у 2003 - 2004 p., не повідомивши Фонд про наявність інших спадкоємців.

Сторони в судовому засіданні в Апеляційній інстанції також не заперечували, що їх мати на день складення заповіту не знала про те, що їй належать спірні кошти.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1223 право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

|Крім цього, відповідачка не надала доказів того, що позивач був усунутий від

спадкування і не мав право на отримання спірних коштів.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1218,1223 ЦК України, 309, 314, ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2006 року-скасувати, по справі постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволити, стягнути з відповідачки на користь позивача - 1 099, 26 євро.

Рішення суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.