АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-255
Головуючий по 1-й інстанції ПОТЕТІЙ
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Семенівського району Полтавської області на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року,-
в с т а н о в и в :
звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП із застосуванням відносно нього усного зауваження.
Згідно постанови від 17.06.2011 року, суд притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за те, що 16 травня 2011 року, при перевірці ТОВ «Агрофірма Дніпроагролан» були виявлені правопорушення, а саме: порушено ст.3 ЗУ «Про оплату праці», ст.95 КЗпП України; в березні-квітні 2011 року, окремим категоріям працівників не проводилась доплата до законодавчо встановленого мінімального розміру заробітної плати, чим порушено ст.33 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ від 06.02.2003 року №491-IV «Про індексацію грошових доходів населення»; згідно даних розрахунково-платіжних відомостей за січень-грудень 2010 року і січень-квітень 2011 року на підприємстві не проводилося нарахування і виплата індексації заробітної плати, чим порушено ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України в частині дотримання термінів виплати заробітної плати працівникам; згідно розрахунково-касових документів заробітна плата за лютий 2011 року в сумі 221,8 тис. грн.. виплачена працівникам 14.03.2011 року, заробітна плата за квітень 2011 року в сумі 255,2 тис. грн.. виплачена 12.05.2011 року.
На вказану постанову 02 серпня 2011 року прокурор Семенівського району Полтавської області вніс протест, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області звернулась до прокуратури Семенівського району Полтавської області з клопотанням про опротестування постанови лише 26.07.2011 року, саме тому своєчасно подати протест на вказану постанову суду прокуратура не мала змоги.
Відповідно до протесту, прокуратура Семенівського району Полтавської області прохає суд постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року скасувати з огляду на безпідставне застосування вимог ст.22 КУпАП та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши доводи протесту, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а протест частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області звернулась до прокуратури Семенівського району Полтавської області з клопотанням про опротестування постанови лише 26.07.2011 року. За таких обставин суд вважає, що у встановлений законом строк прокурор не вніс протест на постанову суду з поважних причин.
За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші питання, визначені даною нормою. Та за результатами розгляду, відповідно до положень ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу або, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу, про закриття справи.
Разом з тим, в резолютивній частині постанови судом не вирішено питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП.
За змістом мотивувальної частини постанови, суддя, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежуючись усним зауваженням, прийняв до уваги усунення ОСОБА_2 допущених порушень та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.
З даним висновком суду погодитись не можна, оскільки при розгляді матеріалу по суті суддею суду першої інстанції в повній мірі не прийнято до уваги системність та масовість допущення виявлених порушень, відсутність дієвого контролю за дотриманням вимог чинного законодавства зі сторони керівника, не усунення допущених порушень в добровільному порядку протягом тривалого терміну часу.
Звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП та застосування відносно нього положень ст.22 КУпАП, суд не послався на відповідні норми закону.
З огляду на вищевикладене, постанова Семенівського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року підлягає скасуванню, водночас вважаю за можливе постановити нову постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП.
Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП (тобто три місяці).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В
Поновити прокурору Семенівського району Полтавської області строк на апеляційне оскарження постанови Семенівського районного суду Полтавської області від 17 червня 2011 року.
Апеляційну скаргу прокурора Семенівського району Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 17.06.2011 року відносно ОСОБА_2 – скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП в зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Герасименко