Справа №22ц-2352/2006 p.            Головуючий у 1 інстанції Островська О.О.

Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  вересня 2006 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Даценко Л.М. суддів - Мережко М.В., Касьяненко Л.І., при секретарі Муханько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа Прокуратура Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення, -

встановила:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, в якому просив зобов"язати відповідача надати йому житлове приміщення, яке відповідає вимогам ст.50 ЖК України.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з 11 червня 1999 р. працює на прокурорсько-слідчих посадах в прокуратурі Білоцерківського району та м. Біла Церква і з 01.12.1999 р. перебуває на квартирному обліку для отримання житла.

Вважає, що відповідач грубо порушує його конституційне право на житло, -оскільки всупереч вимогам ч.5 ст.49 Закону України „Про прокуратуру" протягом шести місяців після його призначення на роботу в іншу місцевість не забезпечив його благоустроєним жилим приміщенням відповідно до вимог ст.ст.46, 50 ЖК України. В зв"язку з чим він змушений звертатися в суд з даним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, передбачених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи даний спір про зобов"язання виконавчого комітету Білоцерківської міської ради надати ОСОБА_1 житлове приміщення, суд не звернув уваги на те, що із зазначених позовних вимог вбачається спір фізичної особи із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2006 р. скасувати і провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа Прокуратура Київської області про зобов"язання надати житлове приміщення закрити.

Роз"яснити, що розгляд таких вимог віднесено до компетенції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.