АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-331
Головуючий по 1-й інстанції АНТОНОВ
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2011 року,-
в с т а н о в и в :
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.
ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ „Рти-Полтава” (м.Полтава, вул.Овочева, 7А), порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість по строку сплати 30.04.2011 року.
В принесеній ОСОБА_2 апеляції ставиться питання про поновлення строку оскарження постанови, оскільки повідомлення про виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2011 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ направлено ОСОБА_2 29.09.2011 року, а тому оскаржити постанову, в передбачені законом строки, ОСОБА_2 не мала змоги. В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду в зв’язку з тим, що судом не було надіслано повідомлень про час і місце слухання справи, не в повній мірі враховано її сімейний та майновий стан.
Вислухавши скаржника, яка підтримала подану нею заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і апеляцію з підстав в ній зазначених та, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про виконання постанови Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2011 року Київським ВДВС Полтавського МУЮ направлено ОСОБА_2 29.09.2011 року.
З огляду на те, що в строки передбачені законом ОСОБА_2 оскаржити постанову суду не мала змоги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Разом з тим, доводи ОСОБА_2 в апеляції про неправильне призначення їй адміністративного стягнення не заслуговують на увагу.
При накладенні стягнення, суддя врахувала пом’якшуючі обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_2, в тому числі і ті, на які остання посилається в апеляції. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн. є стягненням, що призначено в межах санкції ч.1 ст.163-2 КпАП України та в розмірі наближеному до мінімального і є співрозмірним вчиненому ОСОБА_2 адміністративному правопорушенні.
За таких обставин, постанова суду є законною і підстави для її зміни чи скасування відсутні, а апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2011 року.
Постанову Київського районного суду м.Полтави від 07 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 – залишити без змін, а апеляцію – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Герасименко