АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-320
Головуючий по 1-й інстанції СТРУКОВ
Суддя-доповідач: Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2011 року,-
в с т а н о в и в :
задоволено подання Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт і замінено на 8 діб адміністративного арешту, підставою для цього стало те, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт, до інспекції для відбування покарання не з’явився та не повідомив останніх про причину своєї неявки.
В принесеній апеляції ОСОБА_2, ставить питання про скасування постанови судді з огляду на те, що рішення суду є необгрутованим та передчасним, оскільки ніяких викликів він не отримував, хоча неодноразово звертався до Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області щодо умов і порядку відбування адміністративного стягнення.
Вислухавши скаржника, який підтримав подану ним апеляцію з підстав в ній зазначених, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.
Відповідно до Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту з питань виконання покарань від 25.02.2009 року №35 (надалі Інструкція), ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважних причин, неприбуття порушника за викликом кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.
Поважними причинами неявки порушника до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнається несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.
Як пояснив ОСОБА_2, що він, починаючи з 13.07.2011 року, після винесення постанови, неодноразово звертався до Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області з метою з’ясування умов відбування адміністративного стягнення, однак дії, пов’язані з виконанням ним стягнення, відповідно до положень Інструкції, виконані не були.
Тому він тимчасово, в строк до 10 діб, виїхав до м.Львова аби допомогти своєму брату в будівництві, а по приїзду повторно звернувся до інспекції на що йому повідомили, що справа вже направлена до суду.
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення у вигляді громадських робіт є хибними, тому постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2011 року підлягає скасуванню.
При розгляді подання по суті, вважаю, що дані, викладені в поданні об’єктивно нічим не підтверджені, неявку ОСОБА_2 до Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області в призначений строк слід визнати поважною.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне в задоволенні подання Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відмовити з огляду на його безпідставність.
Тому, апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2011 року скасувати, прийняти нову, згідно якої в задоволенні подання Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2 – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Герасименко