Справа № 22ц-2414/2006 p.              Головуючий у 1 інстанції Науменко М.А.

Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   вересня   2006  року  колегія  суддів   судової  палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Даценко Л.М. суддів Данілова О.М., Касьяненко Л.І. при секретарі Муханько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2006 р. про залишення первісного позову без розгляду та від 2 червня 2006 року про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та СТОВ „Журавлівське" про визнання недійсним договору викупу майнового паю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ „Журавлівське" про визнання договору купівлі-продажу права на майно недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору викупу майнового паю, укладеного між сторонами 28.12.2004 р.

05 травня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та СТОВ „Журавлівське" про визнання договору купівлі-продажу права на майно недійсним та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, (а.с.92-96)

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2006 року первісний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2006 року зустрічну позовну заяву визнано неподаною і повернуто з підстав, передбачених ст.ст. 119-121 ЦПК України.

На вказані ухвали ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив їх скасувати, як незаконні, (а.с.90-91)

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду первісну позовну заяву, суд обґрунтовував свої висновки тим, що дану справу неможливо слухати без участі позивачки.

Крім того, в даній ухвалі зазначено, що позивачка на повторний виклик в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ухвали суду від 11 квітня 2006 р. справа була призначена до судового розгляду на 10 травня 2006 р. на 10-00 год. (а.с.69) В матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення позивачці судової повістки на вказану дату відповідно до вимог ст.76 ЦПК України.

А тому висновок суду про те, що позивачка не з'явилася на повторний виклик в судове засідання 31 травня 2006 р. являється безпідставним.

Також являється безпідставним і висновок суду про те, що дану справу неможливо слухати без участі позивачки, оскільки таких підстав залишення без розгляду заяви не містить стаття 207 ЦПК України.

Крім того, дана ухвала не містить висновків про поважність причин неявки позивачки в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 31.05.2006 р. неможливо визнати законною, оскільки мотиви, з яких суд виходив при її постановленні не відповідають положенню п.З ст. 207 ЦПК України.

Визнаючи неподаною та повертаючи зустрічну позовну заяву, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки своєї позовної заяви, які були вказані в ухвалі від 19.05.2006 р.

Однак з такими висновками судді погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо форми і змісту позовної заяви і розширеному тлумаченню не підлягає.

Позивач позовну заяву подав в письмовій формі, в позовній заяві виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Щодо вимог, зазначених в ухвалі судді від 19 травня 2006 р. про усунення недоліків, а саме: уточнення позовних вимог та пред"явлення позову по вимогах, передбачених законом, то колегія суддів вважає, що вони безпідставні, оскільки не відповідають ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при залишенні без розгляду первісного позову та при прийнятті зустрічної позовної заяви судом допущені порушення норм цивільно-процесуального закону, а тому ухвали суду від 31 травня 2006 р. та від 02 червня 2006 р. підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2006 р. та від 02 червня 2006 р. і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню в справі.