Справа № 33-187/172

Постанова

«20 « вересня 2006 року                                                         м. Київ

В.о. голови апеляційного суду Київської області Зубар В.В., розглянувши скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2005 року, якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 124 КУпАП накладено штраф у розмірі 34 гривні.

Згідно з постановою судді, 9 жовтня 2005 року на автодорозі Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом « ММЗ - 554 М», реєстраційний НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі почав перестроюватись на головну дорогу в напрямку розвороту, при цьому не переконався, що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET» реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення п.п. 10.1; 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши адміністративні матеріали, вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий судовий розгляд з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП, при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного її вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, документами.

Розглядаючи справу суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, однак у постанові своє рішення належним чином не мотивував.

Судом не перевірено та не спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «CHEVROLET» ОСОБА_2.

В зв»язку з тим, що під час розгляду справи не були з»ясовані суттєві обставини правопорушення на які звертає увагу ОСОБА_1, справа розглянута без його участі, що впливає на правильність прийнятого рішення, тому постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий

розгляд.

Керуючись ст.ст. 268, 293, 294 КУпАП

Постановив:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.