АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого    судді             Миколюка О.В.

судців                                  Шилової Т.С., Ященко І.Ю.

за участю прокурора                 Єлфімова І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської" області від 30 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Біла Церква Київської області, громадянка України, з незакінченою вищою освітою, незаміжня, не працююча, яка проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинувачується в тому, що вона, виконуючи обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 та 5 квітня 2006 року зловживаючи своїм службовим становищем, умисно привласнила чуже майно в сумі 2 232, 64 грн., тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 з попереднього розгляду повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Обґрунтовуючи своє рішення, суддя в постанові указав, що в ході досудового слідства належним чином не встановлена особа обвинуваченої і її ім'я в різних процесуальних документах написане по різному, а документи, які посвідчують особу обвинуваченої у справі відсутні.

На постанову суду надійшла апеляція помічника прокурора м. Біла Церква Шовкопляса О.А., який просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що направляючи справу прокурору для проведення додаткового розслідування, суддя порушив вимоги ст. ст. 246, 281 КПК України, які містять вичерпний перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування і не містять підстави, вказаної в постанові суду. Крім того, прокурор посилається на те, що органом досудового слідства , з достатньою повнотою з'ясовані дані про особу обвинуваченої.

Справа № 11-828/2006р.                                    Головуючий в 1-й інстанції: Федорова Т.П..

Категорія:ДС                                                     Доповідач Шилова Т.С.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляція  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням обвинуваченого, його захисника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з постанови суду, підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є різне написання в процесуальних документах імені обвинуваченої ОСОБА_1.

Перевіркою справи встановлено, що дійсно в ході досудового слідства ім'я обвинуваченої  вказувалося по-різному.

Між тим, постановою старшого слідчого прокуратури від 11.05.2006 року анкетні дані обвинуваченої уточнювалися і указано, що ім'я ОСОБА_1., що вживається у зібраних у справі документах необхідно читати як ОСОБА_1. При цьому слідчий посилається на наявну в матеріалах справи Форму-1.

На цю ж форму -1 посилається в постанові і суддя, указуючи, що ім'я обвинуваченою в ній указано як ОСОБА_2. При цьому судом не взятий до уваги той факт, що у вказаному документі наявні   виправлення саме в імені.

Крім того, судом обвинувачена не викликана в судове засідання ( дані про отримання повістки у справі відсутні) і судом не прийняті заході щодо належного з'ясування її особи.

За таких обставин, постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Біла Церква Шовкопляс О.П. -задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2006 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд.