УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-748 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 164 ч. 1 МУЛЯР B.C.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ШКРЕБАР.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
судців ШКРЕБИ Р.Д., ЦИНДИ P.M.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
потерпілого ОСОБА_1
захисник ОСОБА_2
розглянувши кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 липня 2006 p., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, - засуджений за чі 1 ст. 164 КК України на один рік обмеження волі.
Питання про речові докази вирішене.
Згідно вироку ОСОБА_3. визнаний винним та засуджений за те, що він, будучи зобов'язаним згідно рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.05.2000 року сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця, але не менше як 1\2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 24.04.2000 року і до повноліття дитини злісно ухиляється від сплати аліментів, ні грошей, ні іншої матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає, на неодноразові попередження Ватутінського міського відділу ДВС не реагує, ніде не працює, на обліку в Ватутінському міському центрі зайнятості не перебуває, мір щодо погашення заборгованості, що утворилась по аліментам не приймав і не приймає і станом на 01.06.2006 року має заборгованість по виплаті аліментів в сумі 2574 гривень 15 копійок.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_3., оспорюючи доказаність його вини, ставить питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України в зв'язку з втратою суспільної небезпечності особи, яка вчинила злочин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до слідуючого.
У відповідності до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Точне виконання цих вимог закону забезпечує обгрунтованість вироку, зрозумілість і переконливість висновків у рішенні суду.
Даний вирок місцевого суду не відповідає вказаним вимогам закону.
Відповідно до п. 1 ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Проте, як вбачається з вироку суду, його мотивувальна частина не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме, суд не вказав з якого ж часу ОСОБА_3. злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина ОСОБА_4, що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 334 КПК України.
Зазначені порушення процесуального закрну і, як наслідок цього, юридична неспроможність встановлених судом фактичних обставин даної справи, не вмотивованість прийнятих рішень з питань, передбачених ст. 324 КПК України, не дають можливості апеляційному суду вирішити питання щодо правильності засудження ОСОБА_3, з чим категорично не згідний і засуджений у своїй апеляції.
За таких обставин, вирок місцевого суду, як незаконний і необгрунтований не може залишатись в силі, підлягає скасуванню, а кримінальна справа - поверненню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в іншому його складі, для усунення в ході її повторного розгляду зазначених порушень та постановления належного за змістом і формою судового рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 частково задовольнити.
Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 липня 2006 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.