АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-750 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 286 ч. 1 ПРИЛУЦЬКИЙ О.Н.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ЦИНДИ Р.М., ШКРЕБИ Р.Д.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
потерпілого ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 квітня 2006 p., якою кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_3, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, закрита на підставі ст. 48 КК України та ст. ст.77-1 КПК України, а він звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він 5 грудня 2004 року близько 19 год. керуючи трактором Т-150 д. н.. НОМЕР_3, з причепом без державних номерних знаків, який належить ВАТ «ЛАВР» в темну пору доби, на зустрічній смузі руху по вул. Свердлова в м. Сміла, в порушення п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впевнився в безпеці початку свого руху і почав рух в зустрічному напрямку, без освітлення транспортного засобу та без включених покажчиків повороту. В результаті чого навпроти будинковолодіння НОМЕР_1 зіткнувся з мікроавтобусом «Фольваген-ЛТ» д. н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, від чого останній отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії середньої тяжкості.
Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
Старшим слідчим СВ Смілянського МРВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 була направлена до суду для вирішення питання про його звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з зміною обстановки.
Суд своєю постановою від 7 квітня 2006 року звільнив ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 48 КК України, мотивуючи тим, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, злочин скоєний ним з необережності, він не заперечує проти закриття провадження по справі.
В апеляції ОСОБА_3. порушує питання про скасування постанови суду, мотивуючи тим, що ні органи слідства, ні суд не роз'яснили йому наслідки закриття справи на підставі ст. ст. 7, 7-1 КПК України, не роз'яснили, що обставини, за якими закрили провадження по справі не є реабілітаційні, а він не визнає своєї вини у вчиненні даного злочину І наводить в апеляції доводи в обгрунтування його невинності. Просить направити справу на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2., які заперечували проти задоволення апеляції, прокурора, який вважав, що апеляція підлягає задоволенню, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова Смілянського міськрайонного суду від 7 квітня 2006 року щодо ОСОБА_3 -скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з наступних підстав.
Порядок закриття кримінальних справ та звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки зазначений в ст. ст. 7-7-1 КПК України та ст. 48 КК України. Згідно з даним порядком слідчий за згодою прокурора за наявності підстав складає мотивовану постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з частинами 2-3 ст. 7-1 КПК України до направлення кримінальної справи до суду особі повинно бути роз'яснено сутність обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та повідомлено про право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави.
Направлення кримінальної справи до суду з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. У такому випадку провадження по справі триває у звичайному порядку.
Але такі вимоги закону слідчим виконані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_3 не були роз'яснені підстави його звільнення від кримінальної відповідальності та не з'ясована його думка щодо можливості закриття справи за даною підставою.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_3 на ім'я старшого слідчого, що він не заперечує проти закриття справи(а. с 200), але вона не містить ніяких даних про підстави закриття справи.
Розглядаючи справу за постановою слідчого, Смілянський міськрайонний суд не тільки не усунув дані недоліки, а і сам допустив порушення кримінально-процесуального закону, не з'ясувавши думку ОСОБА_3 щодо закриття справи.
В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, а з постанови суду не зрозуміло, чи був присутній ОСОБА_3. взагалі в судовому засіданні.
Вказані порушення є істотними, так як порушують право на захист обвинуваченого, і тягнуть скасування постанови суду про закриття справи щодо ОСОБА_3 на підставі ст. 48 КК та 7 КПК України з направленням справи прокурору на додаткове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців судової латати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 7 квітня 2006 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України - скасувати, а справу щодо ОСОБА_3 направити прокурору на додаткове розслідування.