АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-749 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія скарги на постанови про ОВСІЄНКО З.В.
відмову в порушенні кримінальної справи Доповідач в апеляційній інстанції
ІЛЬЧЕНКО А.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ШЬЧЕНКА A.M.
суддів КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й., ВОСКОЛОВИЧА В.І.
з участю прокурора ЩЕРБАК 1.Г..
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2006 року, якою ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено в прийнятті апеляції на постанову судді Смілянського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року про скасування постанови ДІМ Смілянського МРВ від 6 червня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
встановила:
Постановою ДІМ Смілянського МРВ від 6 червня 2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту побиття ОСОБА_2. сусідом ОСОБА_3.
Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_2. звернулася в суд і поставила питання про її скасування.
Постановою від 25 тразня 2006 року Смілянський міськрайонний суд скасував постанову Смілянського МРД від 6 червня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2. поскільки ній не вказано стосовно кого відмовлено в порушенні кримінальної справи і за якою статею кримінального кодексу.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_3. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду від 25 травня 2006 року.
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду від 13 червня 2006 року апеляція ОСОБА_1 залишена без розгляду і прийняте рішення про повернення апеляції заявнику.
Не погоджуючись з цією постановою судді ОСОБА_3. просить прийняти його апеляцію та скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року поскільки суд розглядав скаргу ОСОБА_2. без його, ОСОБА_1, участі. Крім того постанова Смілянського МРД від 6 червня 2005 року перевірялась прокурором і визнана законною.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_2., прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає до задовільнення, перевіривши матеріали справи, судова палата знаходить, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як пояснив ОСОБА_3. при апеляційному розгляді справи, він був ознайомлений з постановою Смілянського МРВ УМВС від 6 червня 2005 року, вважав її вірною і в суд її не оскаржував.
ОСОБА_2. оскаржила вказану постанову, суд її скасував, а в подальшому суд порушив в порядку ст. 27 КПК України кримінальну справу по факту побиття ОСОБА_2., притягнувши його, ОСОБА_3, до кримінальної відповідальності. Дійсно він ОСОБА_3. не був учасником розгляду скарги ОСОБА_2. на постанову Смілянського МОВ УМВС від 6 червня 2005 року.
Ці пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджені поясненнями ОСОБА_2. та матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_3. не оскаржував постанову Смілянського МРВ УМВС від 6 червня 2005 року і не був учасником розгляду скарги ОСОБА_2. на вказану постанову.
Згідно ст. 348 КПК України ОСОБА_3. не відносить до осіб, які мають право подавати апеляцію на постанову судді від 25 травня 2006 року, постільки він не оскаржував постанову Смілянського МРВ УМВС від 6 червня 2005 року.
Суд розглядав скаргу ОСОБА_2., а тому згідно ст. 236-2 КПК України тільки вона та прокурор, що приймав участь в розгляді сгфави, могли оскаржити постанову судді в апеляційний суд. Разом з тим ні ОСОБА_2., ні прокурор постанову судді не оскаржили.
Тому суддя Смілянського міськрайонного суду постановою від 13 червня 2006 року обгрунтовано прийняв рішення про повернення апеляції ОСОБА_1 на постанову від 25 травня 2006 року, залишивши її без розгляду.
Керуючись наведеним та ст. ст. 348, 362, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Смілянського міськрайонного суду Овсієнка В.В. від 13 червня 2006 року, якою апеляція ОСОБА_1 залишена без розгляду і повернута йому - без змін.