Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-83,2006 року Головуючий по 1 інстанції Макаренко LB.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Щепоткіної В .В.
суддів Тапала Г.К., Демиденка А.І.
прокурора Посохова О.В.
слідчого Василенка СІ.
адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області Посохова О.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2006 року, якою відносно обвинуваченого за ч.іст.255; ч.5 ст.191 КК України ОСОБА_2, раніше не судимого, -відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 255ч.1; 19ІЧ.5 КК України.
У поданні органу досудового слідства ставилось питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В обґрунтування цього ним наголошувалось на тому, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів і, перебуваючи на волі, він перешкоджає встановленню істини по справі.
Відмовляючи у задоволенні цього подання, суддя послався на те, що за 8 місяців досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 з'являвся до слідчого по першому виклику, в матеріалах справи відсутні дані про його негативний вплив на свідків. Крім того, він має ряд захворювань хронічного характеру, постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий.
В апеляції прокурора порушується питання про скасування постанови судді внаслідок її необгрунтованності.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого, адвоката, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Для взяття особи під варту необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст.ст. 148, 150 та ч.І ст. 155 КПК України. Застосування даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчинених злочинів чинне законодавство не передбачає.
Апелянт наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_2 не тільки скоїв особливо тяжкі злочини, але і впливав на свідка ОСОБА_3, тобто перешкоджав вірному з'ясуванню фактичних обставин по справі.
Доводи з приводу впливу на зазначеного свідка суддя місцевого суду дослідив та дав їм вірну оцінку на користь обвинуваченого.
Як пояснили в цьому судовому засіданні прокурор та слідчий вплив обвинуваченого ОСОБА_2 на цього свідка мав місце ще в лютому 2006 року, після чого він був допитаний із з'ясуванням всіх питань у справі. Інших випадків впливу на свідків на протязі наступних 6-ти місяців досудового слідства у справі не було. Обвинувачений з'являється до слідчого для проведення слідчих дій за його участю на всі виклики тощо, незважаючи на те, що в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні.
Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що навів у своїй постанові з цього приводу суддя місцевого суду, колегія суддів вважає, що його - постанова на даний час являється законною та обґрунтованою, оскільки для забезпечення виконання цим обвинуваченим зобов'язань, передбачених ст.148 КПК України, і можливості закінчення у справі досудового слідства достатньо однієї з інших, більш м'яких мір запобіжного заходу, ніж взяття під варту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України і Конвенцією про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, - колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора слідчого відділу прокуратури Черкаської області Посохова О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без змін.