АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-436 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
№ 39 Дудніченко В.М.
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2006 р колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіля М.О.
суддів Василенко Л.І. Бабенка В.М.
при секретарі Бурдуковій О.В.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу апеляційній скарзі ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2006 р. по заяві ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області про роз'яснення судового рішення,
встановила:
20.07.2006 р. ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області звернулось до суду з заявою, в порядку ст.170 КАС України, про роз'яснення постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПА України про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення , про припинення державної служби; поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2006 р. вказану заяву залишено без руху та надано строк до 28.07.2006 р. для виправлення недоліків зазначених в ухвалі.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2006 р. заяву ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області просить ухвалу судді від 2 серпня 2006 p., як постановлену з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 170 КАС України, скасувати.
При цьому вказується, що ст. ст. 105,106 КАС України на які послався в ухвалі від 24.07.2006 р. суд визначають форму і зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви, ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області, перевіривши матеріали справи і обговоривши' підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити та постановити нову ухвалу, якою відмовити в роз'ясненні постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2006 p., виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області звернулось до суду з заявою, в порядку ст.170 КАС України, про роз'яснення постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ДПА України про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, про припинення державної служби; поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. При цьому, дана процесуальна норма не містить вимог до форми, змісту зазначеної заяви.
Проте, ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 липня 2006 р. заяву ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області, про роз'яснення постанови, залишено без руху та надано строк до 28.07.2006 р. для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, а саме в ухвалі зазначено, що вказана заява подана без дотримання норм ст. ст. 105, 106 КАС України, які в свою чергу визначають форму і зміст адміністративного позову та вимоги до позовної заяви. Крім того, вимоги про роз'яснення постанови суду не можуть розглядатись окремо від адміністративної справи по якій була прийнята постанова.
Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2006 р. до скасування.
Разом з тим, як вбачається з постанови судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 1 вересня 2006 р. постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2006 р., про роз'яснення якої було подано заяву, скасовано, ОСОБА_1 в позові відмовлено. Враховуючи вказану постанову апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 170 КАС України, судова колегія вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити в роз'ясненні постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ДПА України про визнання незаконними «наказів про дисциплінарне стягнення, про припинення державної служби; поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у зв'язку з її скасуванням .
Керуючись ст. ст. 170,195,196,199,205,206 КАС України, колегія суддів ,
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області задовольнити.
Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 2 серпня 2006 р. скасувати.
В задоволенні заяви ДПІ у Звенигородському районі Черкаської області про роз'яснення постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 травня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДПА України про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення , про припинення державної служби; поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом одного місяця.