КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-19481/08
У Х В А Л А
"20" грудня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Шостака О.О.,
суддів: Горяйнова А.М., Грибан І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання відповідача провести перерахунок по невиплаті підвищення пенсії, –
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання відповідача провести перерахунок по невиплаті підвищення пенсії на 30% на користь позивача за 2007 рік.
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2008 року позов задоволений частково.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року (під головуванням судді Ізмайлової Т.Л.) апеляційна скарга УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області задоволена частково. Постанова Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2008 року –скасована та постановлена нова постанова якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнанні дії УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області щодо невиплати позивачу щомісячної пенсії з підвищенням її на 30% від розміру мінімальної пенсії за віком як дитині війни як це передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов’язано УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 09.07.2007 року.
18.02.2010 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз’яснення постанови КААС в частині визначення періоду перерахунку пенсії, що підлягає виконанню.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, з обґрунтування заяви про роз’яснення судового рішення вбачається, що заявником взагалі не зазначається про незрозумілість постанови суду апеляційної інстанції.
На підставі вище викладеного та враховуючи те, що всі обставини справи зрозуміло викладені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду, вимоги заяви ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2009 року у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.03.2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов’язання відповідача провести перерахунок по невиплаті підвищення пенсії –відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: