АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2572\2006 Головуючий 1 інстанції Тимченко С.О.
Категорія 42 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
судді Колтунової Л.М., Лаченкової О.В.
при секретарі Шило С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути рішенням суду з відповідача 4300 грн. В обґрунтування позовних вимог він вказував на те , що 12 травня 2005 року відповідач позичив у нього за розпискою 4300 грн. та забов"язався повернути зазначену суму до кінця травня 2005 року, але свої забов"язання не виконав.
Відповідач вимоги позову не визнав і пояснив , що дійсно винен був позивачу 4300 грн. , але не позичав дану суму , а повинен був віддати їх за автомобіль , який придбав у позивача 12 травня 2005 року. Але , оскільки у автомобіля вийшов із ладу двигун , він на ремонт його витратив 4583 грн. 26 коп., а окрім того , відповідач віддав позивачу 2000 грн. в кінці травня 2005 року, тому нічого позивачу вже не винен.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2006 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 2300 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду , оскільки обставини по справі не були з"ясовані в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що підстав для скасування рішення суду не встановлено.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи 12 травня 2005 року ОСОБА_2 написав власноручно розписку про те , що до кінця травня 2005 року повинен повернути ОСОБА_1 4300грн. (ар. сп.7).
Сторони в судовому засіданні пояснювали про те , що відповідач лише частково виконав прийняті на себе забов"язання і повернув позивачу лише 2000 грн. , а решта забов"язань залишилась не виконаною. При викладених обставинах суд обґрунтовано , керуючись ст. 1048 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача 2300 грн. боргу.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те , що він не винен позивачу які-небудь гроші визнати обгрунтованими не можна . Обставини , на які відповідач посилається та правовідносини , які склалися у сторін по справі, а саме те , що відповідач змушений був ремонтувати двигун автомобіля , який був придбаний у позивача 12 травня 2005 року регулюються іншими нормами права і не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Судова колегія вважає , що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.
Керуючись ст..ст. 307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .