АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 3230 / 2006 Головуючий в 1 інстанції - Головін В.О.
Категорія - 17/19 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі".
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Архипова В.В, Прозорової М.Л
при секретарі - Горобець КВ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
заяву, щодо поновлення процесуального строку Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міькрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді, третя особа - ВАТ „ Завод „ Павлоградхіммаш" про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -
ВСТАНОВИЛА.
Рішенням Павлоградського міькрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено і на її користь стягнено з відповідача 7000 грн. страхову виплату за моральну шкоду / а. с. 26-27 /.
З даним рішенням не погодився відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді і 10.04.2006 року подало до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 13.03.2006 року / а. с. 29-30 /, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та ч.4 ст. 295 ЦПК України. При цьому відповідач звернувся 10.04.2006 року з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено рішення суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки один юрист відділення знаходився в апеляційному суді, а інший - був на лікарняному листі / а. с. 28 /.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду від 13.03.2006 року з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно 13.03.2006 року суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_1. до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м Павлограді третя особа - ВАТ „ Завод „Павлоградхіммаш" про стягнення страхової виплати за моральну шкоду і тоді ж - 13.03.2006 року судом було ухвалене рішення по справі Згідно протоколу судового засідання представник відповідача був присутній у судовому засіданні та приймав участь в судових дебатах разом / а. с. 24-25 /.
Таким чином відповідачу було відомо про ухвалене судом рішення. Із проголошеного 13 03 2006 року рішення відповідачу було відомо про порядок та строки його оскарження Між тим відповідач не скористався своїм правом на оскарження даного рішення у встановлений законом строк та у встановленому законом порядку.
Доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, колегія суддів не находить підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, а тому їх апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду в силу ч. З ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 72, 73,294,295 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді в поновленні процесуального строку на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року.
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2006 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.