Справа №  1-55/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30.12.2011 року                                                                                          м. Київ  

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В. В.

при секретаряхЗененко В.Р., Полтавець А.І., Данільченка Р.І.,

за участю прокурорів

представників

потерпілих    

представника цивільного позивача

захисників Байдюка Д.А., Василіва О.Б., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

адвокатів ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14,

адвокатів ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві  справу по обвинуваченню

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має малолітню дитину– ІНФОРМАЦІЯ_4,    тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, має неповнолітню дитину– ІНФОРМАЦІЯ_8, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 21.11.2008 року приблизно об 11 год. 00 хв., у відділенні № 16 м. Києва Акціонерного комерційного банку «Новий» (надалі АКБ «Новий») за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_18, працюючи на посаді виконуючого обов’язки економіста у відділенні № 16 м. Києва АКБ «Новий» згідно наказу № 559-п 20.09.2008 року Голови правління АКБ «Новий», маючи умисел на заволодіння грошовими коштами належних АКБ «Новий», діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, повідомивши старшому касиру відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий» ОСОБА_19 про необхідність розрахунку з клієнтом АКБ «Новий», зазначив, що проведення даної операції з вказаним клієнтом,  прізвища якого не повідомив, доручено йому Головним офісом АКБ «Новий», а також, що всі необхідні документи готуються, і після проведення операції з клієнтом, яка повинна проходити конфіденційно, він особисто надасть до каси відділення відповідні видаткові документи  та пообіцявши, що якщо банківська операція проведена не буде, то він поверне грошові кошти до каси відділення,  користуючись тим, що тривалий час знайомий з ОСОБА_19, а також тим, що раніше займав посаду заступника Голови правління – начальника регіонального управління АКБ «Новий», якому підпорядковувалось відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий», отримав від ОСОБА_19 у касі відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий»  готівкою гроші в сумі 95 445 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.11.2008 року складало 722 739 грн. 51 коп. та 1 134 674 грн. 99 коп., а всього грошей на загальну суму 1 857 054 грн. 50 коп., якими заволодів та  розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 21.11.2008 року приблизно об 11 год. 00 хв. у відділенні № 16 АКБ м. Києва «Новий» за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_19 працюючи згідно наказу № 182-п від 01.04.2008 року голови правління АКБ «Новий» на посаді старшого касира відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий», будучи матеріально відповідальною особою згідно договору № 93 від 01.04.2008 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність й відповідно до посадової інструкції старшого касира відділення № 16 АКБ «Новий» м. Києва, затвердженої 10.04.2008 року головою правління АКБ «Новий», будучи матеріально-відповідальною особою підпорядкованою начальнику відділення, на яку покладався обов’язок  забезпечувати належне збереження і повну схоронність готівкових коштів протягом робочого дня, здійснювати контроль, у тому числі  за операціями по видачі й зберіганню коштів та інших цінностей з обов’язковим дотриманням правил, які забезпечують їх схоронність; дотримуватись касової дисципліни; щоденно формувати касові документи, будучи особою, якій  доручено зберігання  чужого майна, неналежним чином виконала свої обов'язки, а саме недбало поставилась до них, в порушення Інструкції Національного банку України «Про касові операції в банках України» затвердженої постановою Правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року та п. 5.2 розділу V Положення «Про організацію роботи щодо здійснення касових операцій» затвердженого Головою правління АКБ «Новий» 23.09.2009 року, якими передбачено, що з каси банку готівка видається за такими видатковими документами: грошовими чеками, заявою на видачу готівки, документом на отримання переказу готівкою, видатковим касовим ордером, видала  з каси відділення виконуючому обов’язки економіста відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий» ОСОБА_18, який користуючись тим, що тривалий час знайомий з ОСОБА_19, а також тим, що раніше займав посаду заступника Голови правління – начальника регіонального управління АКБ «Новий», якому підпорядковувалось відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий», який повідомив їй про необхідність розрахунку з клієнтом АКБ «Новий», та зазначив, що проведення даної операції з вказаним клієнтом,  прізвища якого не повідомив, доручено йому Головним офісом АКБ «Новий», а також, що всі необхідні документи готуються, і після проведення операції з клієнтом, яка повинна проходити конфіденційно, він особисто надасть до каси відділення відповідні видаткові документи  та пообіцявши, що якщо банківська операція проведена не буде, то він поверне грошові кошти до каси відділення,  готівкою грошові кошти в сумі 95 445 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.11.2008 року складало 722 739 грн. 51 коп. та 1 134 674 грн. 99 коп., а всього грошей на загальну суму 1 857 054 грн. 50 коп., які останній в касу банку не повернув, заволодів та розпорядився на власний розсуд, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна  на загальну суму 1 857 054 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 свою вину у  інкримінованому йому злочині не визнав і дав у судовому засіданні наступні показання.

Так, обвинувачення проти нього сфабриковане, в АКБ «Новий» працював з травня 2006 року по грудень 2008 року. Спочатку працював на посаді заступника директора філії, в подальшому на посаді директора філії, заступника Голови правління банку, виконуючого обов’язки економіста відділення № 16, що розташоване в м. Києві. Станом на 21.11.2008 року займав посаду виконуючого обов’язки економіста відділення № 16 м. Києва. В його функціональні обов’язки, як виконуючого обов’язки економіста входило проведення роботи з кредитами, депозитами. З посадовою інструкцією він ознайомлений не був. 21.11.2008 року він не був присутнім на роботі, оскільки напередодні, 20.11.2008 року він домовився про те, що наступного дня, тобто 21.11.2008 року він прибуде до головного офісу до м. Дніпропетровськ, оскільки він написав заяву на звільнення та відпустку. Однак перед цим, він мав намір відвезти свою сім’ю до м. Омськ. Таким чином, 21.11.2008 року він ніяким чином не міг отримати у касира ОСОБА_19 жодних грошових коштів, оскільки, як він вже показав, він не був цього дня на роботі. Приблизно до обіду цього дня, тобто 21.11.2008 року він знаходився вдома, що може підтвердити його дружина ОСОБА_20 та її брат, які проживають в м. Омськ. Також, цього дня, тобто 21.11.2008 року він їздив до відділення «Ексимбанку», що розташоване по вул. Горького в м. Києві, де відкривав картковий рахунок, а також до агентства «Пілот», де придбав квитки до м. Омська. В подальшому він знову знаходився вдома. Наскільки він пам’ятає, приблизно о 16 год. йому телефонував ОСОБА_21 з приводу одного з кредитів. Чи телефонував йому хтось інший з відділення, він не пам’ятає, можливо ввечері телефонувала ОСОБА_22

Підсудна ОСОБА_19 показала, що в Київському відділенні АКБ «Новий» працювала з 2005 року по 2008 рік на посаді завідуючою каси. З квітня 2008 року по 10.12.2008 року працювала на посаді старшого касира відділення № 16 АКБ «Новий». З 10.12.2008 року по 30.06.2009 року працювала на посаді фахівця відділення № 16 АКБ «Новий». В її функціональні обов’язки як старшого касира входило проведення відкриття та закриття каси разом з начальником відділення, проведення приходно-видаткових операцій по касі. Також вона була матеріально відповідальною особою. 21.11.2008 року вона прибула на роботу приблизно до дев’ятої години. Так як до цього часу вона була у відпустці, то нею разом з начальником відділення ОСОБА_21 було проведено ревізію по касі та відкриття каси. Після чого вона приступила до виконання своїх службових обов’язків.  Відділення № 16 та регіональне управління знаходились в одному приміщенні, розташованому по вул. Грушевського, 28/2 в м. Києві. 21.11.2008 року на роботі також був присутнім заступник голови правління – начальник регіонального управління ОСОБА_18, якого вона особисто бачила зранку, але о котрій годині точно не пам’ятає. Декілька разів ОСОБА_18 підходив до каси. Приблизно біля 11 години, цього ж дня ОСОБА_18 підійшов до каси та сказав, що йому необхідно,  наскільки вона пам’ятає близько 90 тис. Євро та частину в гривні, яку саме суму вона не пам’ятає, наскільки вона пам’ятає загальна сума в гривні становила 1 857 054 грн. 50 коп. Як пояснив ОСОБА_18І,. вказана сума необхідна йому для розрахунку з клієнтом, з яким саме клієнтом, ОСОБА_18 не повідомив. Оскільки їй було відомо, що  ОСОБА_18 вів якихось окремих клієнтів, але кого саме сказати не може. Жодних підтверджуючих бухгалтерських документів для видачі з каси ОСОБА_18 їй не надавав. Вона сказала ОСОБА_18, що для видачі готівки з каси необхідні відповідні документи, на що ОСОБА_18 сказав, що через півгодини він все їй передасть. Також вона спитала, чому не підійде сам клієнт, на що ОСОБА_18 сказав, що клієнт зараз до нього підійде.  Вона сказала, що не може провести видачу готівки без документів, тоді ОСОБА_18 почав розмову на підвищених тонах, зазначаючи, що всі документи будуть надані пізніше, а також зазначати про те, що про цю операцію відомо в головному офісі, а також, що в разі якщо вона не проведе вказану видачу готівки, то може залишитись без роботи. Після цього, вона на листочку записала суму грошових коштів та провела видачу готівки з каси відділення на вказану суму двома валютами в Євро та гривні. ОСОБА_18 взяв гроші та пішов в бік свого кабінету. Ближче до обіду вона йшла до начальника відділення ОСОБА_21, і по ходу заглянула до кабінету ОСОБА_18 та побачила, що останнього в кабінеті не має. Побачивши це, вона зателефонувала ОСОБА_18, на що той сказав, що скоро буде, і щоб вона не хвилювалась. В подальшому вона ще декілька разів телефонувала ОСОБА_18, на що той її  заспокоював і казав, що скоро буде і все поверне до каси. Зателефонувавши, близько 16 години, ОСОБА_18 вона почула, що оператор мобільного зв’язку повідомляє про неможливість абонентом прийняти дзвінок. Тоді вона зрозуміла, що сталось щось погане. Тому вона пішла до кабінету заступника ОСОБА_18, ОСОБА_22 В цей час в кабінеті ОСОБА_22  знаходився і начальник відділення ОСОБА_21, вона повідомила їм про те, що ОСОБА_18 взяв в неї з каси вказану суму, і що ніяких документів не надав та до цього часу грошові кошти не повернув, а також про те, що по телефону його видзвонити вона не може. ОСОБА_22 зателефонувала ОСОБА_18, однак телефон в того так і був відключений. Тоді ОСОБА_22 зателефонувала першому заступнику голови правління АКБ «Новий» ОСОБА_23 та повідомила про виниклу ситуацію. ОСОБА_23 відповів ОСОБА_22, що вони разом зі службою безпеки почнуть шукати ОСОБА_18, і щоб вони поки не хвилювались та не проводили нестачу по касі. Приблизно о 18 годині цього ж дня, вона разом з ОСОБА_21 провели закриття каси з врахуванням тієї суми, яку вона видала ОСОБА_18 З того часу ОСОБА_18 вона більше не бачила і по телефону з тим не розмовляла. В понеділок, 24.11.2008 року, вона спитала в ОСОБА_21, чи будуть вони проводити нестачу по касі на вищевказану суму, на що ОСОБА_21 сказав, що з цього приводу чекають вказівку головного офісу, однак поки ніяких вказівок не було. 10.12.2008 року з головного офісу надійшов наказ про відсторонення її та ОСОБА_21 від займаних посад. 11.12.2008 року до відділення прибула комісія в кількості трьох осіб, які провели ревізію по касі та облікували нестачу на видану нею ОСОБА_18 суму. В подальшому ОСОБА_18 вона побачила в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, наскільки вона пам’ятає це було в липні 2009 року. Про те, що 30.09.2008 року ОСОБА_18 був переведений з посади заступника голови правління – начальника регіонального управління на посаду виконуючого обов’язки економіста відділення № 16, їй відомо не було. Наказ про його переведення на іншу посаду ніхто не оголошував, і особисто її з ним ніхто не знайомив.

Ці показання спростовуються і винність ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтверджуються наступними доказами:

-          показаннями свідка ОСОБА_22, з яких убачається, що вона підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що в АКБ «Новий» вона працювала з 2005 року по 23.09.2009 року. Спочатку з 2005 року по 2008 року працювала на посаді заступника директора Київської дирекції АКБ «Новий». З квітня 2008 року працювала на посаді заступника начальника регіонального управління АКБ «Новий» приблизно до лютого 2009 року. З лютого 2009 року по 23.09.2009 року працювала на посаді начальника відділення № 16 АКБ «Новий». Київська дирекція, пізніше регіональне управління та відділення № 16 розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Станом на 21.11.08 вона працювала на посаді заступника начальника регіонального управління АКБ «Новий». В її функціональні обов’язки входить загальна координація роботою відділення, а також робота по архіву.  21.11.2008 року, в п’ятницю, вона приблизно о 9 годині прибула на роботу. Наскільки вона пам’ятає, точніше може однозначно стверджувати, що ОСОБА_18 також в цей день був на роботі. Наскільки вона пам’ятає, вона бачила  його зранку, пізніше о 10 годині також бачила його в управлінні. Також, наскільки вона пам’ятає, цього дня ОСОБА_18 збирався їхати до головного офісу банку в м. Дніпропетровськ, тому її ще здивувало, чому ОСОБА_18 на роботі, вона навіть питала в того чому він на роботі, якщо він збирається їхати до м. Дніпропетровська, на що ОСОБА_18 відповів, що їде машиною. О якій саме годині ОСОБА_18 покинув банк, вона сказати не може. Цього дня, наскільки вона пам’ятає, це було приблизно між 16 та 18 годинами, до її робочого місця підійшла касир відділення ОСОБА_19, яка повідомила, що ОСОБА_18 зранку взяв з каси 1 857 000 грн., пообіцявши через годину повернути гроші, однак до цього часу так і не повернув. Чи знаходився хтось разом з нею в цей час в кабінеті, вона  не пам’ятає.  Наскільки вона пам’ятає, в той час коли зайшла ОСОБА_19 в її кабінеті знаходився начальник відділення ОСОБА_21, який також чув вказану розмову. Приблизно за півгодини до того, як зайшла ОСОБА_19 вона розмовляла з ОСОБА_18, який повідомив їй про те, що  вже під’їжджає до м. Дніпропетровська. Коли ОСОБА_19 повідомила про те, що ОСОБА_18 взяв у неї з каси грошові кошти, вона знову зателефонувала ОСОБА_18, однак телефон в того був відключений. Після цього, вона зателефонувала першому заступнику голови правління АКБ «Новий» ОСОБА_23, та повідомила про те, що ОСОБА_18 взяв з каси гроші в сумі 1 857 000 грн., які до каси не повернув, при цьому не надавши жодних бухгалтерських документів, а також про те, що з ОСОБА_18 не має зв’язку. Вислухавши її, ОСОБА_23 сказав, що зараз повідомить про цей випадок службу безпеки банку. Вона спитала, чи обліковувати їм недостачу по касі, на що ОСОБА_23 сказав, що поки не треба, і що пізніше він зателефонує. ОСОБА_21 та ОСОБА_19 були при цьому присутні, і чули її розмову з ОСОБА_23 У зв’язку з тим, що ОСОБА_23 сказав не обліковувати недостачу по касі, то цього дня ніхто з працівників відділення вказану недостачу не обліковував. В подальшому, вона намагалася додзвонитись ОСОБА_18, однак в того так і був відключений телефон. Так, як вказівки обліковувати недостачу по касі не було, то вони чекали з цього приводу дзвінка ОСОБА_23 Приблизно в перших числах грудня, зателефонував ОСОБА_23 та повідомив її про те, що служба безпеки банку не може знайти ОСОБА_18, тому до їх управління приїде комісія з головного офісу для проведення обліку недостачі по касі. Наскільки вона пам’ятає, приблизно 9-10.12.2008 року з головного офісу банку прибула комісія, яка провела облік недостачі по касі в сумі 1 857 000 грн. Фактично недостача по касі не обліковувалась на протязі двох тижнів. ОСОБА_21 та ОСОБА_19 було відсторонено від їх посад. Виконання обов’язків начальника відділення було покладено на неї. Пояснити чому ОСОБА_19 видала ОСОБА_18 грошові кошти з каси, вона пояснити не може. На її погляд ОСОБА_19 була відповідальним працівником. Про те, що ОСОБА_18 з 30.09.2009 року був переведений на посаду виконуючого обов’язки економіста відділення № 16 їй відомо не було. Точніше, наскільки вона пам’ятає в середині, або кінці вересня 2008 року ОСОБА_18 приносив їй для візування свою заяву з проханням перевести його на посаду економіста відділення. Вона спитала в нього, що це означає, на що той відповів, що так треба. Однак наказу про переведення ОСОБА_18  на посаду економіста відділення, вона не бачила. ОСОБА_18 Після 21.11.2008 року ОСОБА_18 вона не бачила, і по телефону з тим не розмовляла, телефони в того були відключені. Домашнього номеру телефону в неї не було, тому зателефонувати тому додому в неї не було змоги;

-          показаннями свідка ОСОБА_21 з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що в АКБ «Новий» він працював з 20.01.1998 року по 30.06.2009 року. Спочатку на посаді бухгалтера операційного відділу, з 2001 року працював на посаді економіста кредитного відділу, з 2004 року працював на посаді начальника відділу активно-пасивних операцій, з 01.04.2008 року працював на посаді начальника відділення № 16, з 04.01.2009 року по 30.06.2009 року працював на посаді економіста відділення № 16. В його функціональні обов’язки як начальника відділення № 16 входило супроводження роботи відділення, контроль за проведенням операцій, ведення відкриття та закриття каси відділення, вирішення організаційних питань роботи відділення. Станом на листопад 2008 року у відділенні працювало два касири, а саме: старший касир ОСОБА_19, касир ОСОБА_24  21.11.2008 року, зранку, приблизно о 8 год. 30 хв. він прибув на роботу та провів відкриття відділення. Приблизно біля 9 год., він разом зі старшим касиром ОСОБА_19 відкрив касу відділення. В подальшому він займався звичайною роботою. Приблизно о 10 год. 00 хв., коли він йшов по коридору до операційного відділу, то бачив, що до відділення зайшов ОСОБА_18, з яким він привітався. Відділення та вищевказане управління були розташовані в одному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3. В подальшому, він до обіду також чув, як ОСОБА_18 з кимось спілкувався по телефону, тобто він чув його голос. Приблизно після 15 години цього ж дня, він знаходився в кабінеті заступника начальника регіонального управління ОСОБА_22 з приводу оформлення звіту. В цей час до кабінету ОСОБА_22 зайшла старший касир відділення ОСОБА_19, яка повідомила про те, що ще до обіду в неї з каси взяв гроші ОСОБА_18 в сумі більше 1 800 000 грн. Як ОСОБА_18  пояснив ОСОБА_19 грошові кошти потрібні для розрахунку з клієнтом, який особисто не хоче йти до каси, і що пізніше той надасть їй підтверджуючі бухгалтерські документи. Приблизно через годину, як пояснила ОСОБА_19, вона зателефонувала ОСОБА_18, однак той не відповів. В подальшому вона ще декілька разів телефонувала ОСОБА_18, однак той так і не відповів. Вислухавши ОСОБА_19, ОСОБА_22 також зателефонувала ОСОБА_18, однак той також не відповів. Після цього, ОСОБА_22 зателефонувала першому заступнику голови правління АКБ «Новий» ОСОБА_23 та повідомила про даний факт. Наскільки він зрозумів з розмови, ОСОБА_23 сказав, що будуть з’ясовувати  обставини події. Також на питання ОСОБА_22, чи обліковувати нестачу по касі, ОСОБА_23 відповів, що поки не треба. Ввечері під час зведення каси, ОСОБА_19 на листочку записала нестачу, однак каса зводилась з врахуванням вказаної суми. Таким чином каса зводилась до 10.12.2008 року. 10.12.2008 року його та ОСОБА_19 було відсторонено від посад. 11.12.2008 року відкриття каси проводилось в присутності комісії з головного офісу. Цього ж дня, було проведено ревізію в касі відділення та проведено облік нестачі по касі, на суму, яку ОСОБА_19 видала ОСОБА_18 Як намагалася з’ясувати, чому ОСОБА_19 видала з каси грошові кошти ОСОБА_18 без надання жодних підтверджуючих документів, то ОСОБА_19 нічого пояснити не могла, лише казала, що вона була впевнена, що ОСОБА_18, або поверне грошові кошти, або надасть підтверджуючі документи. В подальшому ОСОБА_19 пояснювала, що до 21.11.2008 року були випадки, що ОСОБА_18 брав з каси грошові кошти для розрахунку з клієнтами. І всі рази або повертав грошові кошти до каси, або надавав підтверджуючі документи. До 21.11.2008 року ОСОБА_19 жодного разу не повідомляла про те, що вона видає з каси відділення грошові кошти ОСОБА_18 без надання підтверджуючих бухгалтерських документів. Наскільки йому відомо, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 знаходились в робочих стосунках, тому пояснити яким чином ОСОБА_18 зміг вплинути на ОСОБА_19 для того, щоб та видавала тому грошові кошти без документів, він пояснити не може. Наскільки він пам’ятає, під час роботи жодних скарг від ОСОБА_19 щодо якогось тиску з боку ОСОБА_18, або надання тій якихось незаконних вказівок, особисто до нього, не було. Взагалі в нього не було таких дружніх стосунків з ОСОБА_19, щоб та розповідала йому про щось, окрім того, що стосувалось виконання безпосередньо роботи. Наскільки він пам’ятає, приблизно в жовтні 2008 року він складав табель робочого часу. Коли він надав його ОСОБА_22, то остання також сказала, щоб він табелював ОСОБА_18, як працівника відділення. На його питання, чому, ОСОБА_22 відповіла, що так надали вказівку з головного офісу банку. Більше нічого з цього приводу ОСОБА_22 йому, не казала;

-          показаннями свідка ОСОБА_24 (ОСОБА_24.), з яких убачається, що вона підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що в АКБ «Новий» працювала з 15.08.2007 року  по кінець вересня 2009 року на посаді касира, в подальшому ст. касира відділення № 16. 21.11.2008 року вона перебувала на робочому місці. Окрім неї також на той час старшим касиром працювала ОСОБА_19 Її робоче місце знаходилось поряд з робочим місцем ОСОБА_19, тобто каса відділення була розподілена на дві кабінки, в одній працювала вона, в іншій ОСОБА_19 В приміщенні, в якому було розташоване відділення № 16 АКБ «Новий» також знаходилось і регіональне управління по координації по м. Києву, Київській та Чернівецькій областях. Начальником відділення № 16 був ОСОБА_21 Робоче місце ОСОБА_18 знаходилось далеко від її робочого місця, однак для того, щоб пройти до робочого місця ОСОБА_18 необхідно було пройти через операційний зал, де знаходились робочі місця її та ОСОБА_19, а також інших працівників відділення. 21.11.2008 року ОСОБА_18 зранку знаходився на робочому місці. Вона особисто бачила ОСОБА_18 21.11.2008 року, коли той проходив по операційному залу. Також, наскільки вона пам’ятає, 21.11.2008  року ОСОБА_18 підходив до каси відділення, де спілкувався з ОСОБА_19, але з якого поводу їй невідомо. Чи видавала ОСОБА_19 21.11.2008 року ОСОБА_18 гроші, вона точно сказати не може, оскільки особисто цього не бачила, однак те, що ОСОБА_18 підходив до каси, а саме до ОСОБА_19, вона особисто бачила. В подальшому після 21.11.2008 року,  особисто вона ОСОБА_18 на роботі не бачила. Після обіду, 21.11.2008 року вона бачила, що ОСОБА_19 була дуже засмученою. Ввечері цього ж дня, наскільки вона пам’ятає, ОСОБА_19 розповіла, що цього дня, зранку вона видала ОСОБА_18 значну суму грошових коштів, останній не надав їй жодних документів, і на даний час ніхто не знає де той знаходиться, грошові кошти до каси той також не повернув. Після закінчення робочого дня вона здала касу ОСОБА_19 Яким чином проводилось закриття по всій касі відділення, їй невідомо. На час проведення ревізії по касі 11.12.2008 року, її  на роботі не було, тому яким чином проводилась ревізія по касі, вона показати не може;  

-          показаннями свідка ОСОБА_26 з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що в АКБ «Новий» працював з 2007 року по 20.10.2009 року, спочатку на посаді начальника відділу валютного контролю, в подальшому на посаді начальника управління міжнародних розрахунків, останній час знову на посаді начальника відділу валютного контролю. В його функціональні обов’язки як начальника управління міжнародних розрахунків входила функція агенту валютного контролю, координація роботи відділів, які входили до складу управління. 09.12.2008 року згідно наказу Голови правління АКБ «Новий», його було включено до складу комісії щодо перевірки схоронності цінностей, які знаходились в операційній касі відділення № 16 АКБ «Новий» в м. Києві. Спочатку визначалось, що він у складі комісії повинен перевірити проведення валютних операцій у відділенні № 16 м. Києва. В подальшому його було призначено головою комісії по перевірці операційної каси відділення. Окрім нього до складу комісії було включено начальника управління методології банківських технологій АКБ «Новий» ОСОБА_27 11.12.2008 року ними було проведено ревізію по операційній касі відділення № 16 та виявлено нестачу на загальну суму понад 1 800 000 грн. У зв’язку з виявленням нестачі у касі, було складено відповідний акт, де зафіксовано факт нестачі грошових коштів у операційній касі відділення, який було підписано всіма членами комісії. Ревізія проводилась у присутності касира відділення ОСОБА_19, заступника начальника регіонального управління ОСОБА_22, завідуючої каси по обслуговуванню фізичних осіб АКБ «Новий» ОСОБА_28 Про те, що нестача в касі відбулась приблизно за десять діб до приїзду комісії, йому нічого відомо не було. Співробітники відділення причини виниклої нестачі по касі не пояснювали. Після проведення перевірки та складання акту ревізії, комісія повернулась до головного офісу;

-          показаннями свідка ОСОБА_29 з яких убачається, що він підтримав свої показання під час досудового слідства про те, що в АКБ «Новий» працює з 05.12.2007 року. Спочатку на посаді юриста Київської філії АКБ «Новий», в подальшому на посаді юриста регіонального управління по м. Києву АКБ «Новий», юриста відділення № 16 вказаного банку, з червня 2009 року і по теперішній час працює на посаді провідного економіста відділення № 16 АКБ «Новий». В його функціональні обов’язки, як юрисконсульта управління координації по м. Києву, Київській та Чернівецькій області входило розкриття банківської таємниці правоохоронним органом, робота з боржниками, судами та виконавчою службою, перевірка кредитних договорів, укладення договорів застави, реєстрація обтяжень на майно позичальників. Управління координації по м. Києву, Київській та Чернівецькій областях знаходилось в одному приміщенні з відділенням № 16 АКБ «Новий», за адресою: АДРЕСА_3.  Його робоче місце знаходилось в одному кабінеті з ОСОБА_22 та спеціаліста по безпеці Денисенка. Робоче місце ОСОБА_18 знаходилось у сусідньому кабінеті з їх кабінетом. Разом з ОСОБА_18,  в одному кабінеті також знаходилось робоче місце головного бухгалтера ОСОБА_30 21.11.2008 року ОСОБА_18 знаходився на робочому місці в першій половині дня. Бачив його особисто. В другій половині дня, особисто він ОСОБА_18 на робочому місці не бачив. Приблизно в середині грудня 2008 року, стало відомо про те, що 21.11.2008 року ОСОБА_18 без будь-яких підтверджуючих документів взяв у касира ОСОБА_19 з каси відділення грошові кошти в сумі приблизно 1 800 000 грн., які в подальшому до каси не повернув, та жодних документів підтверджуючих видачу готівки з каси не надав. В грудні 2008 року до відділення № 16 прибули співробітники головного офісу АКБ «Новий» з м. Дніпропетровськ, для проведення ревізії цінностей у касі відділення. Його також було включено до складу комісії по проведенню ревізії цінностей у касі відділення. У зв’язку з чим проводилась ревізія, згідно наказу не роз’яснювалось. В усній формі співробітники пояснили, що ревізія проводиться у зв’язку зі зникненням ОСОБА_18 11.12.2008 року комісією було проведено ревізію цінностей у касі відділення, в ході якої було виявлено нестачу грошових коштів у касі приблизно на суму 1 800 000 грн. Нестача по касі була виявлена у старшого касира ОСОБА_19, яка пояснила, що вказану суму грошових коштів вона видала ОСОБА_18 для проведення якоїсь операції, однак жодних документів їй не надав, грошові кошти до каси не повернув. У зв’язку з чим нестача по касі не обліковувалась майже на протязі двох тижнів, йому невідомо. По виявленню нестачі по касі було складено акт, в якому було відображено нестачу грошових коштів на виявлену суму, в якому він також розписався, як член комісії;

-          показаннями свідка ОСОБА_31 (ОСОБА_31)  з яких убачається, що вона підтримала свої показання під час досудового слідства про те, що в АКБ «Новий» працює з 05.05.2008 року, спочатку у Київській філії АКБ «Новий», в подальшому у відділенні № 16 АКБ «Новий», на посаді економіста, а через деякий час на посаді провідного економіста. Її робоче місце знаходиться поряд з касою відділення, у операційному залі. Окрім відділення № 16, у приміщенні також знаходилось управління координації по м. Києву, Київській та Чернівецькій області АКБ «Новий». Начальником відділення № 16 – ОСОБА_21 21.11.2008 року вона знаходилась на роботі. Точно хто саме з касирів сидів на касі 21.11.2008 року, вона  не пам’ятає. Взагалі на той час у відділенні касирами працювали ОСОБА_24, ОСОБА_19, і можливо ОСОБА_1, однак щодо останньої не може з впевненістю показати, чи працювала та у відділенні станом на 21.11.2008 року. Чи бачила вона особисто ОСОБА_18 21.11.08 на робочому місці, вона точно сказати не може. Зі слів своїх колег вона чула, що цього дня ОСОБА_18 на роботі був;

-          показаннями свідка ОСОБА_33, під час досудового слідства, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України,  з яких вбачається,  що в АКБ «Новий» працює з вересня 2007 року, спочатку на посаді економіста, пізніше на посаді провідного економіста, працює по теперішній час. Начальником відділення № 16 працював ОСОБА_21 Станом на 21.11.2008 року і регіональне управління і відділення № 16  знаходились в одному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Її робоче місце знаходиться в операційному залі відділення. Каса відділення також знаходиться в операційному залі відділення. Каса відділення знаходиться навпроти її робочого місця, але через весь зал відділення. Робоче місце ОСОБА_18 знаходиться в окремому кабінеті, але щоб пройти до кабінету ОСОБА_18, необхідно пройти через її робоче місце. Наскільки вона пам’ятає, 21.11.2008 року до обіду ОСОБА_18 знаходився на робочому місці. Вона особисто бачила, що до обіду 21.11.2008 року ОСОБА_18 знаходився на робочому місці, оскільки бачила, як той ходив по відділенню. Після обіду цього дня, особисто вона ОСОБА_18, вже не бачила. Також, вона більше не бачила ОСОБА_18 після 21.11.2008 року. Точно сказати, чи підходив ОСОБА_18 до каси відділення 21.11.2008 року, вона не може. Однак, ОСОБА_18 постійно заходив до каси, тому вона вважає, що і 21.11.2008 року ОСОБА_18 підходив до каси відділення. Взагалі, ОСОБА_18, якщо виходив в операційний зал, то або йшов до каси відділення, або взагалі виходив з банку. 21.11.2008 року, наскільки вона пам’ятає, в одній касі працювала ОСОБА_19, хто працював в другій касі відділення, вона точно не пам’ятає. Взагалі, вона точно не пам’ятає, чи був хтось на другій касі. Особисто вона не бачила, коли ОСОБА_19 видавала ОСОБА_18 грошові кошти з каси відділення 21.11.2008 року, точніше чи видавала вона взагалі грошові кошти ОСОБА_18 цього дня. В подальшому, цього ж дня, тобто 21.11.2008 року, їй стало відомо, що у відділенні стались якісь неприємності пов’язані з ОСОБА_18, оскільки того всі шукали. І тільки пізніше, вже стало відомо про те, що ОСОБА_18 взяв грошові кошти з каси відділення, які не повернув до каси, а також не надав до каси жодних бухгалтерських документів. Чи мали місце раніше випадки видачі ОСОБА_18 грошових коштів з каси відділення без жодних підтверджуючих документів, їй невідомо. Але те, що фактично робочий день ОСОБА_18 починався з каси відділення вона може стверджувати, точніше те, що той майже постійно знаходився біля каси ( т. 17 а. с. а. с. 172- 175);

-          показаннями свідка ОСОБА_34 під час досудового слідства, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України,  з яких вбачається,  що в АКБ «Новий» працює з 03.03.2008 року  на посаді начальника управління методології банківських технологій, на якій працює по теперішній час. В її функціональні обов’язки входить розробка внутрішніх документів банку, які регламентують банківські операції. 09.12.2008 року її було включено до складу комісії по перевірці наявності цінностей в операційній касі відділення № 16 АКБ «Новий», що розташоване в м. Київ. До складу вказаної комісії її було включено на підставі наказу Голови правління банку. У зв’язку з чим було призначено вказану перевірку їй не пояснювали. Окрім неї до складу комісії було включено також ОСОБА_26 та ОСОБА_35  Також до складу комісії входив представник відділення № 16 ОСОБА_29 Наскільки вона пам’ятає, 11.12.2008 року вона разом з іншими членами комісії прибули до відділення № 16 для проведення перевірки. Комісією було проведено ревізію наявності цінностей в операційній касі відділення. Під час ревізії було виявлено нестачу грошовий коштів у операційній касі відділення в розмірі близько 1 800 тис. гривень. Вказану нестачу було зафіксовано у акті ревізії, який було підписано всіма членами комісії, керуючим відділенням № 16, а також касиром ОСОБА_19 у якої було виявлено нестачу. Наскільки вона пам’ятає, пояснень з приводу виниклої нестачі з боку співробітників відділення № 16 не надавалось. Також жодних пояснень з приводу того, коли виникла нестача також не надавалось. Про те, що вказана нестача виникла у відділенні № 16 за десять діб до приїзду їх комісії, їй нічого відомо не було. Після проведення ревізії та складання акту ревізії по виявленій нестачі, вона разом з іншими членами комісії з Головного офісу, повернулись до м. Дніпропетровськ   (т. 17 а. с. а. с. 187- 189);

-          показаннями свідка ОСОБА_36 під час досудового слідства, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України,  з яких вбачається,  що в АКБ «Новий» працює з грудня ІНФОРМАЦІЯ_8 року. З 2004 року по теперішній час працює на посаді начальника управління готівково-грошового обігу АКБ «Новий». В її функціональні обов’язки входить організація, контроль за проведенням касових операцій, перевезення цінностей, а також за схоронністю цінностей в сейфах. Приблизно на початку грудня їй зателефонував перший заступник Голови правління АКБ «Новий» ОСОБА_23, який попросив її підібрати кандидатуру на тимчасове виконання обов’язків касира у відділенні № 16 м. Києва, у зв’язку з тим, що касир вказаного відділення, чи хворіє, чи у відпустці. Нею разом з начальником відділу касових операцій було вирішено направити до відділення № 16 ОСОБА_35 В подальшому, по прибуттю до відділення № 16, ОСОБА_28 зателефонувала начальнику відділу касових операцій  та повідомила, що при прийнятті нею каси було виявлено нестачу в сумі близько 1 800 000 грн. В свою чергу начальник відділу касових операцій повідомила про виявлену нестачу її. На що, вона зазначила, щоб нестачу оформляли актом ревізії. Згідно наказу № 195 від 09.12.2008 року другий екземпляр акту ревізії каси повинні були надати їй, оскільки копії всіх актів ревізії завжди надають їй, як начальнику управління готівково-грошового обігу. Про те, що у відділенні № 16 є нестача грошових коштів в операційній касі, на час оформлення наказу, а  саме 09.12.08 року їй відомо не було. Взагалі з зазначеним наказом вона ознайомлена не була. Як вона вже показала, про нестачу їй стало відомо тільки від начальника відділу касових операцій, а тій в свою чергу від  ОСОБА_28, яка повідомила про це в телефонній розмові, а саме про виявлення нестачі під час прийняття каси. У зв’язку з чим до відділення № 16 м. Києва було направлено комісію з Головного офісу для проведення перевірки матеріальних цінностей їй невідомо. По прибуттю комісії до головного офісу, їй було надано другий екземпляр акту ревізії, в якому було зафіксовано вищевказану нестачу (т. 17 а. с. а. с. 191-193);

-          показаннями свідка ОСОБА_23  під час досудового слідства, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України,  з яких вбачається,  що в АКБ «Новий» працює з 1993 року і по теперішній час. Працював на посадах економіста, начальника відділу, першого заступника голови правління, начальник управління. В його функціональні обов’язки як першого заступника голови правління входило керування валютного управління, управління методології, управління координації розвитку банківської мережі, відділ реклами. Приблизно з 14.11.2008 року по 30-31.11.2008 року він перебував у черговій відпустці. Наскільки він пам’ятає, 21.11.2008 року, приблизно біля 15-16 год., йому на мобільний телефон зателефонувала виконуючий обов’язки директора відділення № 16, що розташоване в м. Києві, ОСОБА_22, яка повідомила про те, що касир відділення повідомила її про те, що цього дня, зранку та видала з каси відділення грошові кошти в сумі понад 1 800 000 грн. економісту відділення ОСОБА_18, який пояснив тій, що грошові кошти тому необхідні для обслуговування віп-клієнта, без присутності інших осіб. А також, що протягом тривалого часу ОСОБА_18 жодних підтверджуючих документів для видачі готівки з каси не надав, грошові кошти до каси не повернув. Також, що касир неодноразово телефонувала ОСОБА_18, на що той відповідав, що скоро буде, оскільки на роботі того вже не було. В подальшому ОСОБА_18 перестав відповідати на дзвінки. Також ОСОБА_22 повідомила його про те, що цього дня ОСОБА_18 збирався виїхати до Головного офісу до м. Дніпропетровськ, а також, що вона також телефонувала ОСОБА_18, однак в останнього відсутній зв’язок. Він сказав ОСОБА_22, щоб та телефонувала ОСОБА_18 додому, а також з’їздила до того додому. Після цього він зателефонував заступнику начальника служби безпеки банку ОСОБА_37 та повідомив того про те, що сталось у відділенні № 16 м. Києва. Також про даний випадок він повідомив голову правління ОСОБА_38 Також він особисто телефонував ОСОБА_18, однак в того був відсутній зв’язок. В подальшому, протягом тижня, він телефонував ОСОБА_22 та ОСОБА_37 та цікавився, чи знайшовся ОСОБА_18, на що останні повідомляли, що ОСОБА_18 не знайшли та на зв’язок той не вийшов. Оскільки ОСОБА_18 так і не знайшли, то по його виходу з відпустки, він одразу разом з ОСОБА_37 та двома співробітниками служби безпеки банку виїхали до м. Києва. По приїзду до м. Києва вони намагалися відшукати ОСОБА_18, однак так і не змогли. Під час їх знаходження в м. Києві, до відділення № 16 прийшов вкладник ОСОБА_39, в якого було відкрито рахунок у відділенні та попросив видати тому вклад, однак як з’ясувалось по документах вклад ОСОБА_39 вже було видано. Як пояснила касир відділення ОСОБА_19, що дійсно до неї підходив ОСОБА_18 та казав, що до відділення прибув ОСОБА_39, який хоче зняти вклад, і взяв в тої з каси грошові кошти для видачі вказаного вкладу, що та і зробила. Таким чином, стало зрозуміло, що ОСОБА_18 заволодівши грошовим коштами банку зник. По поверненню до головного офісу, він доповів Голові правління про дані факти, а також про те, що необхідно направити до м. Києва комісію для оформлення нестачі по касі. Після цього, на підставі наказу Голови правління було створено комісію по перевірці цінностей в касі відділення № 16 в м. Києві. Головою комісії було призначено ОСОБА_26 Також разом з ним виїхала начальник управління методології ОСОБА_34 По приїзду до м. Києва комісією було проведено ревізію по касі відділення, а саме 11.12.2008 року, та зафіксовано нестачу на суму понад 1 800 000 грн. Факт нестачі по касі не обліковувався до 11.12.2008 року, оскільки достеменно не було відомо, що сталось з ОСОБА_18 І тільки тоді, коли вже стало зрозуміло, що випадок отримання грошових коштів з каси відділення не єдиний, то тому вже було прийнято рішення про облік нестачі. У зв’язку з чим керівництво банку не зверталось до правоохоронних органів з приводу заволодіння ОСОБА_18 грошовими коштами банку в сумі понад 1 800 000 грн. до червня 2009 року,  він сказати не може. Безпосередньо вказівок не проводити облік нестачі по касі на вказану суму, він не надав, він лише сказав, щоб вони шукали ОСОБА_18 та з’ясовували всі обставини. Про те, що до 11.12.2008 року при закритті та відкритті каси відділення № 16, нестача по касі не обліковувалась йому було відомо. Однак, як він вже показав, нестача по касі не обліковувалась тому, що всі сподівались, що ОСОБА_18 вийде на зв’язок і все з’ясується. Тобто, або ОСОБА_18 поверне гроші, або надасть підтверджуючі бухгалтерські документи для видачі готівки з каси відділення ( т. 17 а. с. а. с. 195-199);

-          показаннями свідка ОСОБА_37 під час досудового слідства, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України,  з яких вбачається,  що в АКБ «Новий» працює з вересня 2006 року, спочатку на посаді заступника начальника служби безпеки, з вересня 2009 року і по теперішній час на посаді начальника служби безпеки. В його функціональні обов’язки як заступника начальника служби безпеки банку входило захист діяльності банку від внутрішніх та зовнішніх злочинних посягань, організація роботи по поверненню кредитів. 21.11.2008 року, наскільки він пам’ятає, до нього надійшла інформація про те, що цього ж дня у відділенні № 16 м. Києва економіст відділення ОСОБА_18 отримав в касі відділення у касира ОСОБА_19 без жодних підтверджуючих документів грошові кошти в сумі понад 1 800 000 грн., начебто для розрахунку з віп-клієнтом. Цього ж дня, тобто 21.11.2008 року, ОСОБА_18 до каси відділення документів, підтверджуючих видачу готівки не надав, грошові кошти не повернув, з відділення зник,  після 16 години на телефонні дзвінки не відповідав. Хто саме повідомив йому вказану інформацію, він  на даний час не пам’ятає. За даним фактом службі безпеки було доручено провести перевірку. В ході якої було з’ясовано, що ОСОБА_18 заволодівши вищевказаною сумою грошових коштів виїхав до Російської Федерації. В подальшому у зв’язку з даним фактом було подано відповідну заяву до правоохоронних органів. Приблизно в січні 2009 року ОСОБА_18 добровільно прибув до м. Дніпропетровськ, де в розмові з керівництвом банку та представниками служби безпеки банку підтверджував факт отримання від ОСОБА_19 вищевказаної суми грошових коштів. В подальшому  ОСОБА_18 було затримано прокуратурою Дніпропетровської області по іншому факту привласнення грошових коштів АКБ «Новий»  (т. 17  а. с. а. с. 201-203);

-          показаннями свідка ОСОБА_28 під час досудового слідства, які були оголошенні в судовому засіданні на підставі ст. 306 КПК України,  з яких вбачається,  що в АКБ «Новий» працює з 2007 року на посаді касира, в подальшому на посаді завідуючої каси по роботі з фізичними особами, на якій працює по теперішній час. В її функціональні обов’язки входить отримання готівки та видача готівки касирам. Виконання роботи по приходній- расходній касі з фізичними особами. На початку грудня 2008 року, керівництвом банку, вона була направлена до відділення № 16, що розташоване в м. Києві, вул. Грушевського, 28/2 для проведення ревізії по касі. Окрім неї, також для проведення ревізії по касі вказаного відділення були направлені працівники головного офісу банку ОСОБА_26 та ОСОБА_34 По прибуттю до вказаного відділення, а саме 11.12.2008 року, ними було проведено ревізію по касі відділення, в ході якої було виявлено нестачу грошових по касі на суму приблизно 1 800 тис. грн. По виявленню нестачі було складено акт, який підписала вона, та інші члени комісії. У зв’язку з чим виникла дана нестача співробітники відділення їй особисто не пояснювали. Які в подальшому були дії у зв’язку з виявленою нестачею, вона сказати не може, оскільки їй з даного приводу нічого невідомо. На той час, коли її направили до м. Києва для проведення ревізії по касі у складі комісії, про те, що у відділенні № 16 є нестача по касі їй нічого відомо не було. Окрім того, що необхідно провести ревізію, їй більше ніхто нічого не пояснював. В подальшому приблизно протягом одинадцяти днів вона працювала на касі у відділенні № 16, оскільки не було працівників на касі у вказаному відділенні, так як касир ОСОБА_19 була відсторонена від посади, і протягом вказаного періоду передавала їй цінності по касі. В подальшому  на касу було призначено іншого працівника і вона повернулась до свого основного місця роботи        ( т. 17 а. с. а. с. 209-211);

-          даними протоколу очної ставки від 29.12.2004 року, з яких убачається, що під час проведення очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_18 та ОСОБА_19, остання повністю підтвердила надані нею на досудовому слідстві показання, про те, що 21.11.08 року ОСОБА_18 в першій половині дня був присутнім на роботі та вона видала йому з каси відділення грошові кошти (т. 17 а. с. а. с. 157-164).

Зазначенні докази по справі повністю узгоджуються з даними, які містяться у:

-          акті № 910-19\16 від 20.09.2011 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарчої діяльності ПАТ АКБ «Новий» за період з 21.11.2008 року по 11.12.2008 року з яких убачається, що нестача в розмірі  1 857 054 грн. 50 коп. виникла в період з 21.11.2008 року й причетною до виникнення нестачі є старший касир ОСОБА_19 (т. 24 а. с. а. с. 5-104)

-          документами: наказом № 203-п від 15.05.2006 року, наказом № 50-п від 01.02.2008 року, наказом № 559-п від 30.09.2008 року, договором про колективну матеріальну відповідальність працівників АКБ «Новий» № 52 від 12.07.2007 року, наказом № 691-п від 24.12.2008 року, посадовою інструкцією економіста відділення № 16 АКБ «Новий», наказом № 182-п від 01.04.2008 року, договором про повну індивідуальну відповідальність № 93 від 01.04.2008 року, посадовою інструкцією старшого касира відділення № 16 м. Київ АКБ «Новий», Інструкцією Національного банку України «Про касові операції в банках України» затвердженою постановою Правління Національного банку України за № 337 від 14.08.2003 року, Положення «Про організацію роботи щодо здійснення касових операцій», затверджене Головою правління АКБ «Новий» 23.09.06.; наказ № 192 від 08.12.08; наказ № 195 від 09.12.08; акт ревізії цінностей, що знаходяться у касі відділення № 16 АКБ «Новий» від 11.12.08: акт за результатами перевірки касових операцій відділення № 16 АКБ «Новий» від 24.04.09; особова справа виконуючого обов'язки економіста відділення № 16 АКБ «Новий» ОСОБА_18; особова справа старшого касира відділення № 16 АКБ «Новий» ОСОБА_19; належним чином завірені копії аркушів касової книги – книги обліку грошової готівки оборотної (операційної) каси та інших цінностей, книги обліку готівкової іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті; заява Голови правління АКБ «Новий» ОСОБА_38 про виявлення факту нестачі грошових в у операційній касі відділення № 16 АКБ «Новий» (т. 16 а. с. а. с. 16-23, 28-196, 210-212; т. 17 а. с. а. с. 49, 51-52, 33-110. 197-199, 229-249; т. 18 а. с. а. с. 3-5).

Дії ОСОБА_18 органами досудового слідства були кваліфіковані:

-          за ст. 191 ч. 5 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

Дії ОСОБА_19 органами досудового слідства були кваліфіковані:

-          за ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5  КК України, як пособництво у заволодінні чужим майном в особливо великому розмірі.

Проте, суд приходить до висновку, що кваліфікація органами досудового слідства дій ОСОБА_18 за ст. 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_19 за                  ст. ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5  КК України є невірною.

Так, злочин передбачений ст. 191 ч. 5 КК України передбачає, що він вчинюється з прямим умислом й корисливим мотивом.

Проте, ні під час, як досудового так і судового слідства не було встановлено наявність прямого умислу ОСОБА_19 на заволодіння майном так й корисливий мотив.

Докази, чи  інші фактичні дані, що ОСОБА_19 була обізнана про умисел ОСОБА_18 чи мала спільний умисел з ОСОБА_18 на заволодіння коштами банку по справі відсутні.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_19 під час дослідчої перевірки від 09.09.2009 року, убачається, що ОСОБА_19  видавала кошти ОСОБА_18 за умови, що останній через деякий час надаси їй обліковий документ чи поверне кошти до каси. Крім того, не отримавши через обумовлений час від ОСОБА_18 обліковий документ або гроші, в той же день через декілька годин ОСОБА_19 вчинила дії спрямованні на розшук ОСОБА_18 та повідомила про цей випадок керівництво (т. 17 а. с. а. с. 21-23)

Ці її пояснення повністю підтверджуються, показаннями в якості обвинуваченої ОСОБА_19, свідків по справі так і з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_19  видавала кошти ОСОБА_18 за умови, що останній через деякий час надаси їй обліковий документ чи поверне кошти до каси. Крім того, не отримавши через обумовлений час від ОСОБА_18 обліковий документ або гроші, в той же день через декілька годин ОСОБА_19 вчинила дії спрямованні на розшук ОСОБА_18 та повідомила про цей випадок керівництво.

Крім того, як вбачається з функціональних обов’язків касира та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касир відділення АКБ «Новий» № 16 в м. Києві не є службовою особою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_19 не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, неналежно виконала покладенні на неї обов’язки  по зберіганню майна АКБ «Новий».

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_18 на момент вчинення злочину- станом на 21.11.2008 року, працював виконуючим обов'язки економіста відділення № 16 в м. Києві АКБ «Новий».

Зокрема, це підтверджується даними, які містяться у трудовій книжці ОСОБА_18, заяві про його переведення на посаду економіста, наказу про його відсторонення від виконання обов’язків  заступника голови правління, табелі обліку робочого часу по відділенню № 16 в м. Києві АКБ «Новий».

З функціональних обов’язків економіста відділення № 16 в м. Києві АКБ «Новий», які були дослідженні в судовому засіданні убачається, що ОСОБА_18 не був службовою особою яка наділена відповідними функціями.

З договору про колективну матеріальну відповідальність № 52 від 12.07.2007 року убачається, що на підставі наказу № 269-п від 14.06.2007 року голови правління АКБ «Новий» на директора Київської філії ОСОБА_18, головного бухгалтера ОСОБА_30 та начальника касового відділу вказаної філії ОСОБА_19 покладено колективну матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання матеріальних цінностей у грошових та інших сховищах, переданих їм на зберігання.

Разом з тим, зазначений договір з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 був укладений не як з фізичними особами, а як з особами  які займали відповідні посади й станом на 21.11.2008 року ОСОБА_18  директором Київської філії АКБ «Новий», а  ОСОБА_19 начальником касового відділу вказаної філії вже не були. Крім того, відділення № 16 м. Києва АКБ «Новий» не є правонаступником Київської філії АКБ «Новий» й тому відповідно до положень ст. 135-2 КЗУпП втратив силу.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи убачається, що кримінальна справа щодо ОСОБА_18 була порушена за ст. 190 ч. 4 КК України, а щодо ОСОБА_19 за ст. 367 ч. 2 КК України, і за цими статтями Особливої частини КК України їм пред’являлось обвинувачення (т. 16 а. с. 1, т. 17 а. с. а. с. 124-127, 145- 147).

Тому, дії ОСОБА_18 слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 4 КК України, як шахрайство – заволодіння чужим майном  шляхом обману вчинене в  особливо  великих  розмірах.

Дії ОСОБА_19 слід кваліфікувати за ст. 197 КК України, як неналежне  виконання  особою,  якій  доручено зберігання  чужого майна,  своїх обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна.

Суд оцінив  зібрані у справі докази як із точки зору допустимості так і достовірності, та приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_18  у вчиненні злочину передбаченого  ст. 190 ч. 4 КК України, як заволодіння чужим майном  шляхом  обману, вчиненими в особливо великих розмірах, та ОСОБА_19 за ст. 197 КК України, як неналежне  виконання  особою,  якій  доручено зберігання  чужого майна,  своїх обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки для власника майна, доведена повністю.

Суд критично оцінює доводи та версії ОСОБА_18  та захисту про те, що  ОСОБА_18  не заволодівав майном АКБ «Новий», що його обмовили для того щоб списати нестачу, яка виникла внаслідок дій керівництва банку при обмінних операціях гривня - євро, і вважає, що вони мають за мету допомогти ОСОБА_18  уникнути кримінальної відповідальності.

Зокрема, твердження ОСОБА_18 про те, що його 21.11.2008 року не було  відділенні № 16 АКБ «Новий» за адресою АДРЕСА_3, спростовується показаннями підсудної ОСОБА_19,  свідків по справі ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_33

Зокрема, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_18 зазначив, що у ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_24, ОСОБА_29, ОСОБА_33, підстав для його обмови не має.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_18 та ОСОБА_19, відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_18 та ОСОБА_19, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує наступні обставини справи:

-          ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_18 злочину, передбаченого         ст. 190 ч. 4 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії особливо тяжких злочинів;

-          ступінь тяжкості вчиненого підсудною ОСОБА_19 злочину, передбаченого ст. 197 КК України, який віднесений кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

-          особу    ОСОБА_18,    який має місце проживання,  тимчасово не працює,  має малолітню дитину, хлопичка, – ІНФОРМАЦІЯ_4,   раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

-          особу    ОСОБА_19,  яка має постійне місце проживання, працює,  має неповнолітню дитину, хлопчика, – ІНФОРМАЦІЯ_8 р. н.,   раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Тому, суд, враховуючи дані про особу підсудного ОСОБА_18, ставлення підсудного до вчиненого, стан його здоров'я, тяжкість наслідків, суспільну небезпеку вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_18, покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів за ст. 190 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статті Особливої частини КК України з конфіскацією усього майна, що належить  підсудному на праві приватної власності.

Суд, враховуючи дані про особу підсудної ОСОБА_19, ставлення підсудної до вчиненого, стан її здоров'я, тяжкість наслідків, суспільну небезпеку вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих та пом’якшуючих вину обставин, вважає за необхідне призначити підсудній, покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудної, попередження вчинення нею нових злочинів за ст. 197 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Суд, визнавши винною підсудну ОСОБА_19 у вчиненні злочину передбаченого ст. 197 КК України вважає за необхідне, оскільки з часу скоєння нею цього діяння – 21.11.2008 року, і на день постановлення вироку – 30.12.2011 року, сплинуло три роки, а відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі, звільнити її від покарання на підставі ст. 74 ч. 5 КК Країни.

Цивільний позов ПАТ АКБ «Новий» слід залишити без розгляду, оскільки представником цивільного позивача в судовому засіданні було подано уточнення до цивільного позову в якому відсутній розрахунок суми 1 857 054 грн. 50 коп. Роз’яснити  ПАТ АКБ «Новий» його право звернутись з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_18, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України та призначити  йому  покарання у виді – 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить  підсудному на праві приватної власності.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_18, відповідно до ст. 72 КК України, термін його попереднього ув’язнення починаючи з моменту затримання   11.02.2009 року.

ОСОБА_19, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 197 КК України та призначити  їй  покарання у виді – 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_19 від покарання на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Цивільний позов ПАТ АКБ «Новий» залишити без розгляду. Роз’яснити  ПАТ АКБ «Новий» його право звернутись з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Запобіжний захід ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, якій перебуває під вартою – в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.   

Суддя                                     В. В. Підпалий